Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20383/2022[88-19468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Бориса Владимировича к Гыйльфанову Ильнуру Ильмировичу, Плющеву Владимиру Вадимовичу, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Плющева Владимира Вадимовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Плющева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Крайнов Б.В. обратился в суд с иском к Гыйльфанову И.И, Плющеву В.В, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что истец ошибочно перевел на банковские карты неустановленных лиц 200 000 руб. и 123 750 руб. При этом ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", в которых держателями карт являлись получатели денежных средств, отказались сообщать их данные. Полученные ответчиками денежные средства являются для них неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с Гыйльфанова И.И. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01 июня 2021 года в размере 21 538, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 200 000 руб. за период с 16 июня 2019 года по день фактической оплаты основного долга, денежные средства в размере 5 200 руб. в счет оплаченной госпошлины. Взыскать с Плющева В.В. денежные средства в размере 123 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01 июня 2021 года в размере 13 563, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 123 750 руб. за период с 05 июня 2019 года по день фактической оплаты основного долга, денежные средства в размере 3 675 руб, в счет оплаченной госпошлины. Обязать ПАО "Банк ВТБ" предоставить информацию о получателе суммы в размере 95 000 руб. по карте N 4890 4943 3662 6767. Обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить информацию о получателе денежных средств в размере 28 750 рублей по карте 4890 4943 3662 6767.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гыйльфанова И.И. в пользу Крайнова Б.В. 200 000 руб, проценты с 14 июня 2019 года по 05 июля 2021 года в размере 22 529, 86 руб. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате пошлины в размере 5 200 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Плющева В.В. суд взыскал в пользу Крайнова Б.В. 123 750 руб, проценты с 14 июня 2019 года по 05 июля 2021 года в размере 14 176, 83 руб. и по день фактического исполнения, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате пошлины в размере 3 675 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" отказано.

В кассационной жалобе Плющев В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что денежные средства он от истца не получал, банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, ему не принадлежит. Ссылается на то, что о точной дате и времени судебного заседания не был извещен. Привлечение Плющева В.В. в качестве ответчика на одном из последних заседаний лишило его возможности представить доказательства в свою защиту в связи с окончанием судебного разбирательства. При этом самостоятельно получить документы в подтверждение наличия или отсутствия у него счета в данном банке, а также законности открытия счета в этом банке на имя ответчика он не мог. Ранее ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, так как с начала февраля 2019 года ему стали поступать звонки от разных лиц с сообщениями о задолженностях и обязанности погасить займы. По сведениям Сбербанка, отсутствуют какие либо поступления на сумму, о которой заявляет истец.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2019 года с банковской карты истца MIR 9079 ПАО Сбербанк на банковскую карту Плющева В.В. N 6767 через Сбербанк онлайн переведены денежные средства в размере 28 750 руб, через ВТБ Банк - 95 000 руб.

14 июня 2019 года через ПАО "Киви банк" с банковской карты истца MIR 9079 ПАО Сбербанк на банковскую карту Гыйльфанова И.И. переведены денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку изначально истцу не были известны получатели денежных средств, он обратился в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" с требованиями о предоставлении сведений о держателях карт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Гыйльфанова И.И. и с Плющева В.В. в пользу Крайнова Б.В. ошибочно перечисленных денежных средств, процентов, отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ", поскольку Гыйльфановым И.И. и Плющевым В.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от истца денежных средств.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Крайнова Б.В. расходы по оплате пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на представленных в дело доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Плющева В.В. о том, что счет, на которые поступили от истца денежные средства, ответчику не принадлежат, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 05 июня 2019 года с банковской карты истца MIR 9079 ПАО Сбербанк на банковскую карту Плющева В.В. N 6767 через Сбербанк онлайн на Qiwi кошелек N 79233131143, оформленный на имя Плющева В.В. (л.д. 64), переведены денежные средства в размере 28 750 руб, через ВТБ Банк - 95 000 руб, что подтверждается ответами банков. Каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия счета, открытого на имя Плющева В.В. по банковской карте N... 6767 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что с банковской карты истца MIR 9079 ПАО Сбербанк на банковскую карту Плющева В.В. N 6767 через Сбербанк онлайн на Qiwi кошелек N 79233131143, оформленный на имя Плющева В.В, 05 июня 2019 года переведены денежные средства в размере 28 750 руб, через ВТБ Банк - в размере 95 000 руб, в то время, как ответчиком Плющевым В.В. не представлено в материалы доказательств отсутствия открытого на его имя счета по банковской карте N... 6767, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными исковые требования Крайнова Б.В. о взыскании с Плющева В.В. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Плющева В.В. о том, что денежные средства он от истца не получал, банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, ему не принадлежит, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии у Плющева В.В. открытого на его имя счета, куда поступили денежные средства Крайнова Б.В, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности банковской карты N... 6767 ответчику Плющеву В.В. не опровергнуты ответчиком (л.д. 64).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не был извещен о точной дате и времени судебного заседания, был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик о рассмотрении дела был извещен судом заблаговременно (л.д.179).

Доводы кассационной жалобы о том, что самостоятельно получить документы в подтверждение наличия или отсутствия у него счета в банке, а также законности открытия счета в этом банке на свое имя он не мог, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Довод о том, что по сведениям Сбербанка, отсутствуют какие - либо поступления на сумму, о которой заявляет истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства от истца ответчику поступили не на счет, открытый в Сбербанке, а на карту N 6767, выпущенную к учетной записи Qiwi Кошелек, принадлежащий Плющеву В.В, что подтверждается соответствующими сведениями Qiwi Банка, представленными по запросу суда (л.д. 64).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Плющева В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания денежных средств с ответчика Гыйльфанова И.И. решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плющева Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи