Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20410/2022[88-19680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Надежды Тихоновны к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании незаконными действий и возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе Прудовой Галины Николаевны в лице представителя по доверенности Прудова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Н.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", просила признать незаконными действия ответчика по возложению на неё обязанности установить приборы учета холодной воды в помещении Н43 по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес" и применению с августа 2018 года в расчетах с ней расчетного способа коммерческого учета воды - "метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения" по определению потребления воды при отсутствии у неё приборов учета и обязать ответчика с августа 2018 года осуществить ей перерасчет количества (объема) воды путем сё измерения приборами учета, установленными в помещении Н43 по адресу: г.Рязань, ул. Мещерская, "адрес"; признать незаконными действия ответчика по применению с августа 2018 года в расчетах с ней тарифов по водоснабжению и водоотведению, утвержденных для водопроводной сети пос. Солотча и обязать ответчика осуществить перерасчет ей количества воды, измеренного по приборам учета в узлах учета, установленных в указанном нежилом помещении, по тарифам, утвержденным для источника водоснабжения (водопроводная сеть), артезианская скважина N88 и N89 по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, д. 24, к которому технологически присоединены приборы учета (оборудование) истца.

Решением Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.Т. к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании незаконными действий и возложении обязанности по совершению действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года решение Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.Т. к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании незаконными действий по возложению обязанности установить приборы учета холодной воды в помещении Н43 по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес" и применении с августа 2018 года в расчетах расчетного способа коммерческого учета воды отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ерохиной Н.Т. к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании незаконными действий по возложению обязанности установить приборы учета холодной воды в помещении Н43 по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес" и применении с августа 2018 года в расчетах расчетного способа коммерческого учета воды удовлетворены. В остальной части решение Советского районного суда города Рязани оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года ходатайство представителя истца Прудова А.А. о процессуальной замене истца Ерохиной Н.Т. в связи с ее смертью на правопреемника Прудову Г.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года решение Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прудова Г.Н. в лице представителя по доверенности Прудова А.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылается на то, что в силу п. 41 Правил N766 узел учета был допущен в эксплуатацию с 17 июля 2018 года; судами не учтено, что согласно п. 17 Правил N 644 на абонентов, у которых среднесуточное потребление объёма воды не превышает 0, 1 куб. м. в час, не распространяется требование о предоставлении проекта установки (монтажа) приборов учёта; законодательством не предусмотрено, что прибор учета, установленный ранее и введенный в эксплуатацию, может быть признан незаконным, а также устанавливать требования о его переустановке; поверка осуществлялась без замены приборов учета или его демонтажа, в связи с чем, свидетельство о поверке являлось достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорный период. Также кассатор указывает на то, что оборудование истца не подключено к водопроводной сети пос. Солотча, а технологически присоединены к артезианской скважине, иного ответчиком не представлено, таким образом принимать в расчетах тариф по водоснабжению и водоотведению для водопроводной сети, к которой не подключено оборудование, является незаконным.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Прудовой Г.Н. по доверенности Прудов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель МП "Водоканал города Рязани" по доверенности Скребова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20 сентября 2022 года.

После перерыва в судебное заседание участники процесса не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ерохиной Н.Т (истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) на праве собственности принадлежало помещение, назначение - нежилое, площадью 95, 3 кв. м, этаж 5, адрес (местонахождение): Рязанская область, г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес", пом. Н43.

На основании Постановления администрации города Рязани N 5179 от 10 ноября 2015 года указанному зданию присвоен адрес: Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес", с установлением нумерации нежилых помещения с N Н1 по N Н89.

Обслуживание здания по вышеуказанному адресу в составе других помещений осуществлялось ООО "Управляющая компания "Новый город".

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 8 ноября 2017 года N4919 "О приеме в собственность муниципального образования - город Рязань имущества от Можарова Василия Витальевича" в хозяйственное ведение и на баланс МП "Водоканал города Рязани" были переданы напорная канализационная сеть и водозабор по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес" (пос. Солотча).

4 декабря 2017 года Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на баланс МП "Водоканал города Рязани" переданы водопроводные сети на территории станции водоподготовки, напорная канализационная сеть, артезианская скважина N88, артезианская скважина N89.

13 декабря 2017 года в адрес МП "Водоканал города Рязани" от ООО "Управляющая компания "Новый город" поступило письмо об отказе от заключения соглашения на поставку холодной воды, в том числе в "адрес" по ул. Мещерской г. Рязани с указанием на то, что всё принимающее оборудование находится в нежилых помещениях и принадлежит собственникам нежилых помещений, в связи с чем, предложено заключить прямые договора с собственниками нежилых помещений.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела документации, источником водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес", является централизованная система водоснабжения п. Солотча, находящаяся на балансе и хозяйственном ведении МП "Водоканал города Рязани", с применением тарифов по водоснабжению и водоотведению согласно Постановления ГУ РЭК Рязанской области.

Из содержания представленной служебной записки N2093 от 29 июня 2020 года начальника отдела водопровода и канализации МП "Водоканала города Рязани" усматривается, что комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Мещерская, "адрес", подключен к наружным разводящим водопроводным сетям пос. Солотча, которые закольцованы и подключены друг к другу для обеспечения бесперебойного водоснабжения. В период с 31 мая 2018 года по настоящее время водоснабжение зданий, расположенных по указанному адресу, осуществляется через перемычку от централизованной системы водоснабжения пос. Солотча.

С учетом установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае МП "Водоканал города Рязани" является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по заявке абонента осуществляет допуск смонтированного узла к эксплуатации, оформляет допуск узла учета к эксплуатации, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета.

5 июня 2018 года в адрес Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" поступила заявка от Ерохиной Н.Т. на заключение в отношении указанного нежилого помещения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект которого за N8326/ВК был направлен в адрес Ерохиной Н.Т. Одновременно была составлена расчет - заявка на потребление холодной воды и стоков с выдачей истцу уведомления об установке приборов учета воды.

26 сентября 2018 года МП "Водоканал города Рязани" направило в адрес Ерохиной Н.Т. проект единого договора N8326/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 5 июня 2018 года, распространяющего своё действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 31 мая 2018 года.

Указанный проект договора был получен Ерохиной Н.Т. 23 октября 2018 года.

Согласно служебной записке N2294 от 13 июля 2020 года заместителя директора по сбыту МП "Водоканал города Рязани", представленный истцом при обращении с заявкой от 1 июня 2018 года пакет документов не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Ерохиной Н.Т. представлена проектная документация на реконструкцию оздоровительного комплекса, из которой невозможно определить ни абонента, ни помещение, ни количество приборов учета, ни место их расположения, ни схему установки. Кроме того, тип прибора учета, указанный в проекте (ЕТК 15), не соответствует типу прибора, указанному в свидетельстве о поверке (СХВ-15).

При этом при обращении с заявкой, паспорта на указанные счетчики истцом в МП "Водоканал города Рязани" не были предоставлены, что не оспаривалось представителем истца Прудовым А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

2 июля 2018 года заявка Ерохиной Н.Т. рассмотрена ответчиком по существу, последней дан ответ.

В соответствии с ответом ООО "Управляющая компания "Новый город" от 5 февраля 2021 года на запрос суда, управляющая организация ООО "УК "Новый город" не принимала от застройщика ООО "Восход" приборы учета воды, установленные в нежилых помещениях (апартаментах). Данные приборы учета холодной воды (тип счетчика холодной воды: СХВ-15) были установлены застройщиком, в том числе, и в нежилом помещении истца.

В соответствии с договором об инвестировании строительства N43 от 24 июня 2013 года, заключенным между ООО "Восход" и Ерохиной Н.Н, в спорном нежилом помещении предусматривалась установка счетчика холодной воды.

Вместе с тем, из содержания представленной проектной документации следует, что в спорном нежилом помещении устанавливались счетчики учета холодной воды типа ЕТК- 15.

Ответчик МП "Водоканал города Рязани" неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости обеспечения установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, с указанием на то, что в случае неисполнения указанного требования расчет объема холодной воды и принятых сточных вод будет осуществляться расчетным способом.

На территории города Рязань действуют единые тарифы по водоснабжению и водоотведению, установленные Главным Управлением "Региональная энергетическая комиссия".

Постановлением ГУ РЭК N322 от 17 декабря 2015 года, N312 от 11 декабря 2018 года установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для потребителей гарантирующей организации МП "Водоканал города Рязани".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. п. 14, 16, 28, 29, 34, 35, 42 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, и исходя из установленных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ерохиной Н.Н, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт установки застройщиком в спорном помещении приборов учета холодной воды, с требованием о принятии на баланс которых истец обратилась к ответчику (счетчики учета холодной воды типа СХВ-15 - заводские номера N30323640 и N303225346), и введения указанных приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, признал правомерным требование ответчика о необходимости обеспечения установки и ввода в эксплуатацию приборов учета воды в установленном законном порядке в принадлежащем истцу нежилом помещении и начисление ответчиком истцу платы за холодное водоснабжение и водоотведение расчетным методом, расчет которой произведен на основании подпункта "в" пункта 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 года, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку при обращении к ответчику с заявкой на допуск узла учета в эксплуатацию истцом не были в полном объеме предоставлены необходимые документы, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по расчету потребленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и возложения обязанности по перерасчету платы за спорный период.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ерохиной Н.Т. в части признания незаконным применение тарифов по водоснабжению и водоотведению за спорное помещение, утвержденных для водопроводной сети пос. Солотча, и возложении обязанности по проведению перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период, поскольку МП "Водоканал города Рязани" не устанавливает тарифы по водоснабжению и водопотреблению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционной порядке с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, признал вывод суда первой инстанции по существу верным, указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения с обязательным оборудованием прибором учета воды. Ввод приборов учета в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средств измерений к использованию по назначению, являясь при этом необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги.

С учетом изложенного и выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции уточнила и дополнила подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно: соблюдение обеими сторонами порядка установки приборов учета в помещении истца, ввода прибора учета в эксплуатацию, являющегося неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Оценив доводы сторон спора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства N 43 от 24 июня 2013 года, заключенного между ООО "Восход" и Ерохиной Н.Т, установка счетчиков учета расхода воды являлась обязанностью застройщика и была включена в инженерный пакет. В то же время застройщик не является организацией, которая вводит узлы учета и приборы учета в эксплуатацию, не является абонентом ресурсоснабжающей организации или транзитной организацией. Доказательством введения в эксплуатацию узла учета и прибора учета в спорном помещении управляющей компанией ООО УК "Новый город" является Акт ввода узла учета и прибора учета в эксплуатацию или иной документ, содержащий все необходимые сведения о приборе учета и факте ввода его в эксплуатацию. Однако таких доказательств истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции за рассматриваемый период предоставлено не было.

Имеющийся в материалах дела ответ ООО "Управляющая компания "Новый город" на запрос суда суд не принял в качестве надлежащего доказательства приема в эксплуатацию узлов учета и приборов учета как не подтвержденный соответствующими письменными документами, и, учитывая, что директором ООО "Управляющая компания "Новый город" на дату ответа являлся Прудов А.А, представляющий по данному делу интересы истца.

Судебной коллегией также учтены показания представителя истца в суде первой инстанции Прудова А.А, пояснявшего суду, что при приеме-передаче спорного помещения акт с фиксацией показаний приборов учета между застройщиком ООО "Восход" и Ерохиной Н.Т. не оформлялся, факт передачи застройщиком документации на приборы учета документально не фиксировался, оплата за водоснабжение и водоотведение по приборам учета в ООО "УК "Новый город" Ерохиной Н.Т. не производилась.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик МП "Водоканал города Рязани" предлагал истцу именно ввести в эксплуатацию узел учета и прибор учета в установленном законодательством порядке, а не заново установить приборы учета.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не соблюден порядок ввода прибора учета в эксплуатацию.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также указала, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что в период с 31 мая 2018 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение условий действующего законодательства, а также условий договора, показания прибора учета не фиксировались и не передавались истцом в ресурсоснабжающую организацию, истец не производила оплату за водоснабжение и водоотведение ни в ООО "Восход", ни в ООО УК "Новый город", ни в МП "Водоканал города Рязани".

При этом представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации от 22 октября 2021 года, где абонентом является Прудова Т.Н, судебная коллегия не приняла во внимание, так как данный Акт был составлен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МП "Водоканал города Рязани", применяя при установленных обстоятельствах расчетный способ коммерческого учета воды методом пропускной способности устройств и сооружений, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП "Водоканал города Рязани" незаконно применяет в расчетах тарифы по водоснабжению и водоотведению, утвержденные для водопроводной сети пос. Солотча, к которым технологически не подключено оборудование ответчика, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку МП "Водоканал города Рязани" не устанавливает тарифы по водоснабжению и водопотреблению, на территории города Рязани действуют единые тарифы по водоснабжению и водоотведению, установленные постановлениями Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассатора, свидетельство о поверке, выданное ООО "Центр метрологии", на которое ссылается заявитель жалобы как достаточное подтверждение технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорный период, не может подменять собой Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации, так как не является документом, подтверждающим прием в установленном порядке в эксплуатацию узлов учета и приборов учета. Иные представленные стороной истца доказательства также не подтверждают соблюдение потребителем установленной законом процедуры по введению в эксплуатацию приборов учета в спорном помещении. При этом нарушения требований законодательства, злоупотребления в действиях ответчика судами установлено не было.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций аргументированно сослались на то, что представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в нарушение условий действующего законодательства, а также условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 8326/ВК от 5 июня 2018 года, показания прибора учета истцом не фиксировались и не передавались в ресурсоснабжающую организацию, истец не производила оплату за водоснабжение и водоотведение ни ООО "Восход", ни в ООО УК "Новый город", ни впоследствии ответчику МП "Водоканал города Рязани" вплоть до ввода приборов в эксплуатацию на основании Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации от 22 октября 2021 года (после принятия решения).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что у истца отсутствовала обязанность по передаче показаний приборов учета несостоятельны, так как противоречат требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниям п. 23 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 8326/ВК от 5 июня 2018 года, которым установлено, что передача абонентом сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение таких сведений.

При этом указание представителя истца на то, что условиями договора водоснабжения предусмотрена подача 9 куб.м. холодной воды в месяц, вывода судов не опровергает, так как таким образом установлен гарантированный объем подачи холодной воды (приложение N 3 к договору), но не освобождает абонента от исполнения своей обязанности по своевременной передаче показаний приборов учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудовой Галины Николаевны в лице представителя по доверенности Прудова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи