Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20419/2022[88-19498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратовой Ларисы Юрьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Истратовой Ларисы Юрьевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Истратова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 июня 2020 года истец работала в ГАУЗ "СП N50 ДЗМ" в должности врача-стоматолога-хирурга на 0, 5 ставки.

Приказом N 170 от 11 февраля 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректные рекомендации пациенту, а приказом N 192 от 02 апреля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное оказание хирургического лечения.

Истец полагала указанные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 192 ТК РФ, при этом проводимое лечение в полной мере соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, применялось исключительно на основании установленного диагноза.

С учетом изложенного, Истратова Л.Ю. просила суд признать приказы N 170 от 11 февраля 2021 года и N 192 от 02 апреля 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Истратовой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Истратова Л.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что решение постановлено на основании показаний свидетелей, которые являлись членами комиссии, на основании выводов которой вынесены оспариваемые приказы, свидетели являются заинтересованными лицами. Документальных доказательств назначения истцом неверного лечения не представлено. Кассатор считает, что лечение пациенту было назначено правильное. Обращает внимание на то, что ответчиком ведется двойная медицинская документация. Будучи отстраненной от операции она не имела возможность заполнить медицинскую документацию, поскольку пациент был передан на лечение другому врачу. Также кассатор ссылается на то, что пациенты не обращались с жалобами по факту некачественного оказания стоматологической помощи.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, ее интересы в суде кассационной инстанции представляет по доверенности Митрошенко Ю.А.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Истратова Л.Ю. на основании трудового договора N 34/2020 от 26 июня 2020 года и приказа о приеме на работу N 191 - к от 26 июня 2020 года работала в ГАУЗ "СП N50 ДЗМ" в должности врача - стоматолога - хирурга стоматологического отделения по основному месту работы на 0, 5 ставки.

Приказом о переводе работника N 235-к от 02 сентября 2020 года Истратова Л.Ю. на основании заявления переведена на 0, 25 ставки в стоматологическое отделение на основании дополнительного соглашения от 07 сентября 2020 года N 34-01/2020.

Также Истратова Л.Ю. работала в ГАУЗ "СП N 50 ДЗМ" в должности врача - стоматолога - хирурга отделения по оказанию платных услуг в порядке внутреннего совместительства на 0, 25 ставки на основании трудового договора N 34 - ПМУ/2020 от 26 июня 2020 года.

Судом также установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 19 апреля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию в соответствии с приказом от 19 апреля 2021 года N 69-к.

Приказом N 170 от 11 февраля 2021 года к Истратовой Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием применения взыскания послужило обращение гражданки Осиповой С.Н. по вопросу качества оказания медицинской помощи в поликлинике по обслуживанию взрослого населения, поступившее на официальный сервер Правительства Москвы 27 декабря 2020 года. С приказом о применении взыскания Истратова Л.Ю. была ознакомлена 12 февраля 2021 года.

Согласно оспариваемому приказу, в связи с поступлением обращения в ГАУЗ "СП N 50 ДЗМ" было проведено заседание врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений (медицинского обеспечения поликлиники).

Как следует из протокола врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений N1 от 12 января 2021 года по результатам работы комиссии установлено, что диагноз Осиповой С.Н. медицинскими работниками ГАУЗ "СП N 50 ДЗМ" поставлен корректно, удаление зуба 1.4 произведено по стандартам оказания стоматологических помощи взрослому населению, однако, рекомендация осуществлять полоскание ротовой полости хлоргексидином дана пациентке Осиповой С.Н. врачом - стоматологом - хирургом Истратовой Л.Ю. некорректно.

У истца истребованы и 12 января 2021 года истцом представлены письменные объяснения по данному факту главному врачу ГАУЗ "СП N 50 ДЗМ".

Приказом N 192 от 02 апреля 2021 года "О дисциплинарном взыскании" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении нарушений при оказании медицинской помощи пациенту Прокупец Б.Ю. 17 марта 2021 года. С данным приказом Истратова Л.Ю. ознакомлена 03 апреля 2021 года.

Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что 18 марта 2021 года на рассмотрение главного врача ГАУЗ "СП N 50 ДЗМ" поступила докладная записка заведующего отделением по оказанию платных медицинских услуг Мирумяна А.А. по вопросу оценки качества оказания платных медицинских услуг Истратовой Л.Ю. и целесообразности принятых ею решений в отношении пациента Прокупец Б.Ю. во время операции, проведённой истцом 17 марта 2021 года.

В связи с поступлением докладной записки Мирумяна А.А. в ГАУЗ "СП N 50 ДЗМ" проведено заседание врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений (медицинского обеспечения поликлиники).

Как следует из протокола врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений N 3 от 22 марта 2021 года по результатам работы комиссии установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в том, что врач-стоматолог-хирург Истратова Л.Ю. не заполнила медицинскую документацию, обязательную перед хирургическим вмешательством, некачественно оказала хирургическое лечение Прокупец Б.Ю. по установке имплантата в области проекции зуба 3.7, в отсутствие показаний к удалению зуба 3.8, зуб был удален во время операции.

У истца истребованы и 22 марта 2021 года Истратовой Л.Ю. предоставлены главному врачу ГАУЗ "СП N 50 ДЭМ" письменные объяснения по указанному факту.

Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов не имелось, проводимое ею лечение в полной мере соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, применялось на основании установленного диагноза.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 192, 193 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе производства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в даче 23 декабря 2020 года некорректных рекомендаций пациентке Осиповой С.Н. и допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту Прокупец Б.Ю. при проведении операции 17 марта 2021 года, требований пунктов 2.2.2.1 трудовых договоров N 34/2020 и N 34 - ПМУ/2020 от 26 июня 2020 года, а также должностной инструкции.

Суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности проведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, которые были ею представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 170 от 11 февраля 2021 года, суд исходил из того, что проступок имел место 23 декабря 2020 года, при этом о факте проступка работодатель узнал только 12 января 2021 года по результатам завершения работы врачебной подкомиссии, приказ о привлечении к ответственности издан 11 февраля 2021 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ. Общие сроки привлечения к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Не установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об обоснованности назначения Осиповой С.Н. полоскания хлоргексидином в связи с удалением зуба. Проанализировав обращение Осиповой С.Н. на рекомендацию врача Истратовой Л.Ю. о полоскании полости рта хлоргексидином после удаления зуба, что привело к оголению лунки десны на месте удаленного зуба и вымыванию альвеолярного мешочка, что привело к необходимости ушивания лунки десны, суд пришел к выводу, что на заседании подкомиссии ответчика в связи с обращением Осиповой С.Н. было рассмотрено содержание жалобы пациента и принято объективное и обоснованное решение о некорректной рекомендации врача Истратовой Л.Ю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, действующими в интересах ответчика, поводом к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку пояснения свидетелей, вопреки доводам кассатора, не являются единственным доказательством совершения истцом дисциплинарных проступков.

Довод об отсутствии в материалах дела документальных доказательств назначения истцом неверного лечения опровергается протоколами врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком ведется двойная медицинская документация, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятых судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что лечение пациенту истцом было назначено правильное, об отсутствии у истца возможности заполнить медицинскую документацию, поскольку пациент был передан на лечение другому врачу, а также об отсутствии жалоб со стороны пациентов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истратовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи