Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20450/2022[88-22402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6330/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО4, поданной его представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2, ФИО11, представителей ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, как с поручителя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "Армада". По условиям договора аренды, истец предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Пресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", "адрес", стр. 1, башня Москва. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий солидарную ответственность поручителя перед арендодателем. Стоимость арендной платы за апартаменты составила 470 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 расторг договор в одностороннем порядке. Обязанность по оплате арендной платы ООО "Армада" исполнялась ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у арендатора имеется задолженность в размере 1 703 289 рублей 16 копеек, в связи с чем, истец просил суд взыскать ее с поручителя ФИО1, а также неустойку в размере 541 486 рублей 70 копеек, проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 2 244 775 рублей 86 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1 703 289 рублей 16 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты, начисляемые по ключевой ставки Центрального Банка России на сумму 1 703 289 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО "Армада" заключен договор аренды N, по условиям которого, Арендодатель за плату предоставляет Арендатору помещение: этаж 29, помещение 295М, комнаты N, общая площадь 220, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Пресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" "адрес", стр. 1, башня Москва, апартаменты 295М, во временное владение и пользование.

По условиям договора, Арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату Арендодателю в сроки и порядке, установленные договором. За неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с 5 календарного дня с момента неисполнения обязательства (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрен размер арендной платы в размере 470 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата может быть пересмотрена не чаще чем один раз в одиннадцать месяцев, в связи с индексацией рыночных цен, в сторону увеличения или уменьшения, но не более чем на 7 %.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата подлежит уплате Арендатором авансом не позднее 15 числа каждого расчетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО "Армада" обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором, являющимся одновременно Арендодателем в договоре аренды.

Сторонами установлен срок действия договора поручительства - с момента подписания и до момента полного исполнения обязательств по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата увеличена ИП ФИО4 до 500 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление в адрес ООО "Армада" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО "Армада" заключено дополнительное соглашение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 2 583 292 рублей 16 копеек. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 760 000 рублей 00 копеек, порядок погашения данной задолженности определен сторонами договора в названном дополнительном соглашении, при этом, срок погашения обязательств арендатора перед арендодателем определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из положений договора поручительства между сторонами и обязанности ответчицы в солидарном порядке отвечать перед истцом по обязательствам арендатора ООО "Армада". Довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований суд посчитал основанными на неправильном толковании норм материального права, посчитав, что при определении срока действия договора поручительства в данном случае необходимо исходить из срока действия договора аренды, срок действия которого изначально был определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ИП ФИО4 в одностороннем порядке.

Поскольку пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что договор поручительства действует до исполнения ООО "Армада" либо поручителем данного обязательства, поэтому на дату обращения в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), срок предъявления требования к ответчице как к поручителю у истца не истек. Также суд в обоснование своих выводов сослался на то, что оснований для признания договора поручительства прекращенным в силу изменения размера арендной платы и порядка ее оплаты судом также не установлено, ФИО1, являясь одновременно генеральным директором ООО "Армада", получила требование от ДД.ММ.ГГГГ, подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Армада" - юридического лица и одновременно выступала поручителем по договору поручительства, в связи с чем оснований утверждать о ее неосведомленности об изменении размера арендных платежей у нее не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился исходя из следующего.Как установлено судом, между истцом (ИП ФИО15) и третьим лицом (ООО "Армада") имелись арендные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. N. Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 дала поручительство за исполнение обязательств ООО "Армада" по договору аренды в редакции от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой, размер ежемесячных арендных платежей, выплачиваемых арендатором, составил 470 000 руб. Как следует из содержания названного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем, в отличие от договора аренды между ИП ФИО4 и ООО "Армада", не предусмотрена возможность ИП ФИО4 в течение срока действия договора увеличивать размер арендных платежей, подлежащих уплате ООО "Армада". Таким образом, ответчица как поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед ИП ФИО4 за неисполнение обязательства ООО "Армада", связанные с выплатой арендных платежей в размере 4760 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что в 2020г. ИП ФИО4 и ООО "Армада" вносили изменения в договор аренды (соглашение от ДД.ММ.ГГГГг.), размер ежемесячных арендных платежей был увеличен до 500 000 руб, при этом условия поручительства с ФИО1 не менялись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабре N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Однако, как следует из материалов дела, договор поручительства с ФИО1 не предусматривал заранее данного ею согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях. Между тем, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и третьим лицом соглашение предусматривало увеличение арендной платы, что однозначно свидетельствует об увеличении ответственности поручителя. Кроме того, соглашение предусматривало увеличение сроков оплаты задолженности по договору за счет предоставленной отсрочки на 11 месяцев, что, как полагает коллегия, создает для поручителя неблагоприятные последствия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на заключение в октябре 2020г. истцом и третьим лицом соглашения о фактическом увеличении арендной платы до 500 000 руб, признание ООО "Армада" соответствующей задолженности, увеличении срока исполнения обязательства, на поручителя данные соглашения распространены быть не могут.

Вывод суда о том, что ФИО1 знала о наличии дополнительного соглашения, поскольку подписала его как директор ООО "Армада", суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО1 как физическое лицо-поручитель согласилась отвечать по данному соглашению.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме, чего в данном случае сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ФИО13 как поручителя отвечать перед истцом по измененному договору аренды.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды, по которому дано поручительство, действует до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, суд сделал вывод, что поручительство действует до этой же даты, сославшись на п. 3.1 договора поручительства, согласно которому, договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

При этом суд не учел разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, формулировка п.3.1. договора поручительства означает, что срок договора поручительства не согласован и поэтому, применению к отношениям сторон, подлежит п.6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поэтому установлению по данному спору подлежал и момент наступления срока исполнения основного обязательства.

Между истцом и третьим лицом заключен договор аренды, по которому арендная плата вносится периодическими платежами. Поручитель обязывался отвечать за исполнение ООО "Армада" именно обязательств по оплате аренды. Поскольку платежи периодические, то срок исполнения рассчитывается отдельно по каждому из них.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с поручителя задолженность ООО "Армада" за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (4 месяца) исходя из суммы 500 000 руб. в месяц, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Но, поскольку условия дополнительного соглашения на поручителя не распространяются (п.1. данных дополнений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручитель отвечает по первоначальным условиям договора, без учета изменения размера арендной платы и сроков ее оплаты. Так, за июнь 2020 г. сумма должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из материалов дела, иск ИП ФИО4 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), из чего следует, что по всем вышеперечисленным платежам истек годичный срок для предъявления иска кредитора о взыскании их с поручителя.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно п. 6 ст.367 ГК РФ, обязательства поручителя в этой части являются прекращенными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового постановления об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что увеличение арендной платы являлось индексацией арендной платы в пределах договора аренды, в связи с чем не являлась изменением основного обязательства и не увеличивала ответственность поручителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска также по причине истечения срока действия договора поручительства.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи