Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20458/2022[88-20080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1807000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между истцом и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 307358, 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредитную задолженность, в связи с чем, полагал, что имеет право на возврат части страховой премии в размере 253 403 руб. 57 коп. пропорционально времени действия договора страхования.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 126 701 руб. 78 коп, в связи с отказом в удовлетворении возврата части страховой премии в добровольном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между7 ФИО1 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 807 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между истцом и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 307 358, 32 руб.

Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма переведена на счет АО СК "УРАЛСИБ Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен страховой полис по программе "Комплексная защита заемщика" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N 4110/6023788).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитную задолженность, в связи с чем, полагал, что договор страхования прекратился по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о возврате денежных средств. В возвращении страховой премии истцу отказано.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с договором страхования, с которыми страхователь был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора страхования смерть застрахованного, причинение вреда его здоровью от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I или II группы; обращение застрахованного лица в течение установленного п. 7 настоящего Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующего получение медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования.

Страховая выплата осуществляется Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно Таблице изменения значений страховой суммы.

Таблица изменения значений страховой суммы (л.д. 76) является приложением N 1 к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ N 4110/6023788 и имелась у истца на момент направления страховщику претензии и предъявления настоящего иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена кредитная задолженность.

Условий о том, что в случае досрочного погашения кредита действие договора страхования прекращается договор страхования не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, исходил из того, что установленная страховая сумма не имеет привязки к остатку задолженности по кредитному договору и досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд первой инстанции признал, что досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца.

Суд также учитывал, что срок действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не совпадает со сроком действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ). При этом возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило

договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что в данном конкретном случае, при полном досрочном погашении кредита, страхования сумма не равна "0", страховой риск не отпал, по указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, т.к. страховые риски сопряжены с жизнью и здоровьем истца. При этом в рамках услуги страхования ответчик производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что усматривается причинно-следственная связь между заключенным истцом кредитным договором и заключением договора страхования были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на условия договора страхования и приведенные нормы права.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Согласно условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика" (утверждены приказом АО "УРАЛСИБ Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N), срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от его досрочного погашения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи