Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20461/2022[88-24348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-596/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 осуществляющий риэлтерскую деятельность, предложил истцу приобрести объект коммерческой недвижимости в "адрес". Для резервации понравившегося ФИО1 объекта недвижимости ответчик попросил перевести на его личную карту для внесения в качестве аванса за данный объект денежные средства в размере 50 000 рублей, которые истец перевела ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец дополнительно перевела еще, соответственно, 300 000 рублей и 150 000 рублей в качестве внесения аванса. В итоге сделка по покупке объекта недвижимости не состоялась ввиду необоснованного неоднократного повышения ответчиком стоимости предложенного объект недвижимости, в связи с чем, истец утратила финансовый интерес к его покупке. При этом названные денежные средства ответчик в качестве аванса не вносил и истцу не возвратил. Фактически никаких услуг ответчик истцу не оказал, договор между ними не заключался. Истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины сумме 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 ООО рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанци перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 26 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 500 000 руб. (л.д.7-13).

Факты получения ответчиком данных денежных средств никем не оспариваются и подтверждаются представленными ПАО "Сбербанк России" чеками по операциям с карты ФИО1 на карту ФИО2 (л. д. 25-27).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ответчику посредством онлайн - платежей в качестве аванса на покупку для нее объекта недвижимости в "адрес". Ответчик должен был передать данные денежные средства продавцу объекта недвижимости - нежилого помещения в качестве аванса, однако, из-за повышения стоимости приобретаемого помещения сделка так и не состоялась. Истец отказалась приобретать объект недвижимости за предлагаемую ответчиком цену и потребовала вернуть деньги.

Денежные средства в сумме 500 000 руб, переданные ответчику для внесения в качестве аванса, истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получил перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса на покупку объекта недвижимости, сделка по купле-продаже объекта недвижимости не состоялась, однако, полученные денежные средства без установленных законом либо сделкой оснований ФИО2 истцу не возвратил, взыскал указанные средства с ответчика, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суммы, полученные от истца были потрачены по просьбе и согласия ФИО1 на ремонт приобретенного ею имущества подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе, сторона ответчика, не оспаривая получение спорных денежных средств, сослалась на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, и указал на перечисление истцом денег ответчику в отсутствие каких - либо обязательств. И непосредственно в суде апелляционной инстанции ФИО2 уже ссылался на то, что ФИО1 предложила ему эту сумму израсходовать на ремонт ранее приобретенного истцом нежилого помещения по адресу: "адрес", 23 -й км, "адрес".

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, та как материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 поручила ФИО2 использовать спорную сумму на ремонт другого помещения.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи