Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20473/2022[88-20115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ДЖЕКС", ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9013/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ДЖЕКС", ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДЖЕКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ, согласно условиям которого, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО "ДЖЕКС" предмет лизинга, а ООО "ДЖЕКС" обязался уплачивать платежи согласно условиям договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ДЖЕКС", ФИО1 был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "ДЖЕКС" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ООО "ДЖЕКС", ФИО1 по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 460 359 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 36 521, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168, 81 руб. (л.д. 3-6).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Элемент Лизинг" о признании незаключенным договора поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась номинальным директором ООО "ДЖЕКС", не вела фактически финансово-хозяйственную деятельность организации, не подписывала договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ДЖЕКС", ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ДЖЕКС", ФИО1 в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 460 359 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 36 521, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 168, 81 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Элемент Лизинг" о признании договора поручительства незаключенным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ДЖЕКС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в Приложении N, и передать ООО "ДЖЕКС" во временное владение и пользование, а ООО "ДЖЕКС" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-107887/КП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмета лизинга N АПП-085467 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ДЖЕКС" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с наличием у ООО "ДЖЕКС" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 460 359 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ДЖЕКС" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вручения лизингополучателю ООО "ДЖЕКС" уведомления, в соответствии с п. 10.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга).В настоящее время задолженность ООО " ДЖЕКС" перед ООО "Элемент Лизинг" по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 359 руб. В связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателем на основании п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) начислены пени в размере 36 521, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ДЖЕКС", ФИО1 был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДЛ, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение договора лизинга в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Элемент Лизинг" обоснованы, в связи с чем, солидарно с ООО "ДЖЕКС", ФИО1 в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежат взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 460 359 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 36 521, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "ДЖЕКС", ФИО1 в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что выводы эксперта носят неоднозначный, вероятностный характер, пришел к выводу о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, а иных доказательств незаключенности договора поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-107887/ДП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела ФИО1, возражая против удовлетворении исковых требований, указывала, что ею не подписывались договор купли-продажи от 25.03.2020г, договор финансовой аренды от 25.03.2020г, договор поручительства от 25.03.2020г, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписей и рукописного текста в указанных договорах.

Между тем судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена только в отношении договора поручительства от 25.03.2020г, однако сведений об отказе в назначении экспертизы в отношении договора купли-продажи от 25.03.2020г, договора финансовой аренды от 25.03.2020г. в протоколе судебного заседания, определении не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что выводы эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" носят неоднозначный, вероятностный характер, стороной ФИО1 после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось; иных экспертных заключений при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи