Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20489/2022[88-20286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой Валентины Витальевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области об обязании включить периоды в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Алексеенковой Валентины Витальевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Алексеенкова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Смоленской области об обязании включить периоды в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком необоснованно отказано во включении в специальный стаж истца периодов работы в должности физинструктора в МБОУ "Детский сад "Солнышко" в г. Рославле с 01 ноября 1994 года по 18 октября 2010 года и с 01 октября 2012 года по 28 апреля 2021 года.

Истец просила суд обязать ответчика включить периоды её работы в должности физинструктора в МБОУ "Детский сад "Солнышко" в г. Рославле с 01 ноября 1994 года по 18 октября 2010 года и с 01 октября 2012 года по 28 апреля 2021 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию с 29 апреля 2021 года.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алексеенковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Алексеенкова В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор ссылается на то, что в целях предоставления доказательств тождественности функций профессий истцом заявлялось в суде ходатайство о назначении государственной комплексной экспертизы условий труда, проведение которой истец просила поручить специалистам Департамента Смоленской области по социальному развитию, однако в назначении данной экспертизы истцу было необоснованно отказано. В результате истец была лишена возможности доказать тождественность функций профессий инструктор по физической культуре и руководитель физического воспитания. Суд не дал оценки письму Гособразования СССР от 02 февраля 1990 года N 5, в соответствии с которым время работы в должности инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении засчитывается в педагогический стаж.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонного) от 14 мая 2021 года N 71056/21 Алексеенковой В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности - 25 лет, ответчиком принято к зачету в специальный стаж 00 лет 04 месяца 01 день.

При этом, пенсионным органом в специальный стаж истца не засчитаны период ее работы в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ "Детский сад "Солнышко" в г. Рославль с 01 ноября 1994 года по 18 октября 2010 года и с 01 октября 2012 года по 28 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в спорные периоды времени истец занимала должность, не предусмотренную списками, должности "воспитатель по физкультуре", "инструктор по физической культуре" Списками не поименованы и являются самостоятельными должностями, отличными от должности "руководитель физического воспитания", содержащейся в Списке.

Суд первой инстанции учел, что занимаемая истцом в спорные периоды должность "инструктор по физической культуре" указана в штатных расписаниях, трудовом договоре, решениях аттестационной комиссии, приказе об установлении квалификационной категории, в связи с чем, суд пришел к выводу, что должность "инструктор по физическому воспитанию", "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются самостоятельными и различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 298, а также в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Установив отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в должности инструктора по физической культуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Алексеенковой В.В. в иске о назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности 25 лет.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о тождественности занимаемой ею в спорные периоды должности "инструктор по физической культуре" должности "руководитель физического воспитания", сославшись при этом на неверное толкование истцом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для назначения по настоящему делу государственной экспертизы условий труда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года N 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" в этом Перечне не была поименованы.

Должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" не были поименованы и принятыми в дальнейшем "Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" отсутствуют, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью "руководитель физического воспитания" предусмотрена и должность "инструктор по физической культуре".

При этом должность "руководитель физического воспитания" включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" не включены.

То, что должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".

При таких данных, вывод суда о том, что периоды работы истца в МБОУ "Детский сад "Солнышко" в г. Рославле с 01 ноября 1994 года по 18 октября 2010 года и с 01 октября 2012 года по 28 апреля 2021 года в должности инструктора по физкультуре не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, является правомерным, а доводы истца о тождественности должностей основаны на расширительном толковании правовых норм, действующих в спорые периоды, и не могут быть признаны обоснованными.

На дату обращения истца в пенсионные органы специальный стаж истца с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органом, составил менее требуемых 25 лет, поэтому судом обоснованно было отказано в обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы условий труда, являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы условий труда, исходя из оснований иска и существа заявленных требований, а кроме того, по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо Гособразования СССР от 02 февраля 1990 года N 5 "Об организации работы и оплате труда инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении" регулирует вопросы оплаты труда и не устанавливает правил назначения досрочной пенсии.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенковой Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи