Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20508/2022[88-20088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2021), по кассационным жалобам ФИО1 поданной его представителем по доверенности ФИО2, СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра государственный номерной знак С471ЕК777, нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е547Т0777, принадлежащей ФИО9 Автомашине Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес-Бенц на момент ДТП был застрахован по программе КАСКО по полису АА 105931149.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение владельцу поврежденной. автомашины в размере 1 314 480 ру. 25 коп, затем еще 14 637 руб. 84 коп. К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ N.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме ущерба, причиненного ДТП в размере 914 480 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. 81 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 767 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 876 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

дополнительным решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 767 600 рублей, возврат государственной пошлины 10 876 рублей 76 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы на представителя 5 000 руб, расходы на отчет 3 200 руб.

Обязать СПАО "Ингосстрах" вернуть ФИО1 замененные и агрегаты автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е547Т0777.

В кассационных жалобах ФИО1 поданной его представителем по доверенности ФИО2, СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра государственный номерной знак С471ЕК777, нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е547Т0777, принадлежащей ФИО9 Автомашине Мерседес-Бенц причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12. КО АП РФ.Автомобиль Мерседес-Бенц на момент ДТП был застрахован по программе КАСКО по полису АА 105931149.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение владельцу поврежденной автомашины в размере 1 314 480 ру. 25 коп, затем еще 14 637 руб. 84 коп, что подтверждается заказ-наря "адрес" по калькуляции 330369, актами согласования скрытых повреждений, расчетом претензии N, счетом ООО "Автофорум" от ДД.ММ.ГГГГ, Актом дополнительного осмотра транспортного средства, составленного

ООО "НИК".

К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ N.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с Заключением судебной авто-технической трасологической экспертизы у автомобиля Мерседес-Бенц в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: подножка правая, форсунка впрыска присадки ADBLUE, диск легкосплавный G-CLASS (W463), накладка порога ПР, кронштейн подножки, петля двери нижняя, петля двери верхняя, накладка порога, подкрылок передний, уплотнение расширителя крыла пер прав, подушка безопасности, трубопровод, стойка передняя правая, облицовка стойки правая, дверь передняя правая, кронштейн подножки, накладка порога задняя правая, шторка правая, ремень безопасности пер пр, расштритель колесной арки задней правой, расширитель колесной арки передней правой, обшивка спинки переднего правого сидения, катализатор, подушка безопасности бов пр, молдинг боковой рамки лоб стекла прав, панель порога п прав, A-стойка внутр пр, кронштейн крепления кузова к раме неотъемлемая часть рамы, аварийный кузов отдельно от рамы на стапель (установить, снять), моторный щит справа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 1 167 600 руб, с учетом износа - 1 083 800 руб.

Разрешая требование истца, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со ФИО1 в пользу истца невозмещенную страховой компанией части ущерба в размере 767 600 руб. (1 167 600-400000), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, руководствуясь расчетом ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 10.12.2018г, по выводам судебной экспертизы без учетом износа, поскольку ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлены требования о зачете требования о взыскании годных остатков заменённых запасных частей, в счет требования истца о возмещения ущерба, пришел к выводу согласно ст. 410 ГК РФ об обязании СПАО "Ингосстрах" вернуть ФИО1 замененные детали и агрегаты автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е547Т0777.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком заявлено о зачете требования о взыскании годных остатков заменённых запасных частей, вместе с тем обязал СПАО "Ингосстрах" вернуть ФИО1 замененные детали и агрегаты автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Е547Т0777. На что ФИО1 обоснованно ссылается в своей кассационной жалобе.

Кроме того заслуживают внимание доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", что судом апелляционной инстанции не проверено наличие деталей замененных в ходе ремонта автомобиля.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции первой инстанции.

Председательствующий

Судьи