Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20525/2022[88-19889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 поданного его представителем ФИО10 на решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с августа 2019г. по ноябрь 2020г. ФИО12 посредством системы Сбербанк - онлайн произвел онлайн переводы денежных средств в адрес ФИО3 на общую сумму 99 000 руб. Перечисление указанных денежных средств на счет ответчика производилось ФИО12 в отсутствие заключенных сделок и иных договоренностей, что указывает на неосновательное обогащение ФИО3 Требование ФИО12 о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности N, по условиям которого истец принял право требования дебиторской задолженности с ответчика. ФИО3 был уведомлен о заключении названного договора, посредством направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГг. письменного уведомления.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 367 руб. 10 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая который истец указал, что в период с июня по ноябрь 2020г. ФИО12 посредством системы Сбербанк - онлайн осуществил переводы денежных средств на имя ФИО1 на общую сумму 221 800 руб. Перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось ФИО12 в отсутствие заключенных договоров и без наличия иных договоренностей, что указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО1 Претензия ФИО12 о возврате денежных средств в указанной сумме, ответчиком также оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг, истцу ФИО2 перешло право требования дебиторской задолженности с ФИО1 О заключении названного договора ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг.

По указанным основаниям ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 221 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 473 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО12 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор N уступки права требования дебиторской задолженности, согласно которому ФИО12 уступил, а ФИО2 принял право требования дебиторской задолженности ФИО3, возникшей на основании неосновательного обогащения, а также суммы всех процентов, неустоек, пеней и иных сумм, связанных с основной суммой задолженности, размер которой составляет 106 056 руб. 49 коп.

В качестве документов, подтверждающих требование к должнику ФИО13, ФИО12 представлены квитанции о переводе денежных средств и выписка с банковского счета, сформированная в Сбербанк Онлайн, согласно которой ФИО12 были осуществлены денежные переводы на имя " ФИО3 Л." на общую сумму 99 000 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90 ООО руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО12(цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор N уступки права требования дебиторской задолженности, на основании которого ФИО12 уступил, а ФИО2 принял право требования дебиторской задолженности ФИО1 в размере основной суммы 235 672 руб. 26 коп, возникшей на основании неосновательного обогащения, а также суммы всех процентов, неустоек, пеней и иных сумм, связанных с основной суммой задолженности.

Согласно пункта 1.2 названного договора, документами, подтверждающими требование к должнику, являются: квитанции о переводе денежных средств, выписка с банковского счета цедента, претензионное письмо в адрес должника и квитанция о направлении претензионного письма.

По данным индивидуальной выписки со счета банковской карты, владельцем которой указан ФИО12, им были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО1, на общую сумму 221 800 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГг. - 34 650 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 69 300 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 48 550 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 69 300 руб.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 неосновательного обогащения, ФИО2, выступая цессионарием по вышеперечисленным договорам уступки прав, ссылается на наличие у ответчиков дебиторской задолженности, возникшей в связи с перечислением ФИО12 на их расчетные счета денежных средств в вышеуказанных размерах. При этом истец указывает на отсутствие между ФИО12 и ответчиками договорных отношений, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Демидовского районного суда "адрес" по искам ФИО1 и ФИО3 к ООО "Крисмар - ММ" о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о том, что перечисление ФИО12 денежных средств на банковские карты ответчиков ФИО3 и ФИО1 применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчиков. Также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших необоснованное получение ими денежных средств, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 заявленных истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Доводы истца о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, по искам ответчиков к ООО "Крисмар - ММ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отклонены судом первой инстанции в виду их ошибочности. Выводы суда первой инстанции в этой части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено, что решениями Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что переводы не являются заработной платой причитающейся ответчикам как работникам ООО "Крисмар - ММ", при этом доводы о перечислении денежных средств ответчикам в счет оплаты проезда к месту работы, питания, проживания при рассмотрении настоящего дела не проверялись, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи