Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20529/2022[88-20104/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску по искам ФИО2, ФИО1 к Администрации "адрес", Управлению ЖКХ Администрации "адрес" о возложении обязанности по ремонту установленных оконных блоков, по заявлениям о взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6621/2021, N), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать Администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении по адресу: "адрес", трех оконных блоков размером 1000x1750 мм, трех оконных блоков размером 1000x2050 мм.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, в возврат государственной пошлины 300 руб.

Обязать Администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в жилом помещении по адресу: "адрес", комнаты N N, 107 одного оконного блока размером 1450x1660 мм.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, в возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу ООО "Бином" 20 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В остальной части исков отказано.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации "адрес" в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного судебного решения в соответствующей части.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера и срока выплаты судебной неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСИН России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просила взыскать с Администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение должником решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, когда должник должен был исполнить судебный акт, и до даты исполнения судебного постановления.

Разрешая требование о взыскании с Администрации "адрес" в пользу ФИО2 судебной неустойки и устанавливая судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре, возложенного на Администрацию "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что судебное решение в части установленного им в отношении органа местного самоуправления основного обязательства по замене в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу оконных блоков и балконной двери не исполнено.

Размер судебной неустойки (200 руб. за каждый день просрочки) определен судом на основе принципов справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также с учетом обеспечения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебной неустойки определен судом с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительности неисполнении судебного решения и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная неустойка должна быть взыскана со дня обращения в суд с заявлением подлежат отклонению, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за не исполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку взыскание неустойки за прошлое время не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий, а также целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5