Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20530/2022[88-19919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Строительное управление N" к ФИО1, ИФНС России "адрес", Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес", Управлению МВД России по "адрес" о снятии ограничений и запретов в отношении транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-282/2022)

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" на решение Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя Управления МВД России по "адрес", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительное управление N" обратилось в суд с иском к ФИО1, ИФНС России по "адрес" и Управлению МВД России по "адрес" о снятии oограничений и запретов в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи NЕБ, заключенного между ФИО12 и ООО "Строительное управление N" от 24.03.2020г, который подписан сторонами и заверен печатью юридического лица, Обществом был приобретен в собственность автомобиль КАМАЗ 65116-А4, VIN Х NЕ1316135, 2014 года выпуска, г.р.з. М107ЕЕ29, оплата за который произведена покупателем в безналичном порядке. Сразу после приобретения указанного автомобиля, представителем истца ФИО9 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Касимовский" было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в части изменения данных о его собственнике. Однако, в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства в части изменения данных о собственнике было отказано по причине наличия ограничений по совершению регистрационных действий, поскольку за прежним собственником значился неоплаченный штраф. В дальнейшем, прежний собственник оплатил штраф и ограничительные меры были сняты. В связи с неисправным техническим состоянием автомобиля Общество вновь смогло обратиться в РЭО ГИБДД МО МВД России "Касимовский" с заявлением о внесении изменений о собственнике в регистрационные данные только 27.01.2022г. Однако, в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием новых ограничений и запретов. Так, на официальном сайте ГИБДД имеются сведения об ограничениях на регистрационные действия с приобретенным Обществом автомобилем, наложенные постановлениями судебных приставов по взысканию административных штрафов.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Строительное Управление N" к ФИО1, ИФНС России по "адрес" и Управлению МВД России по "адрес" "о снятии ограничений и запретов в отношении транспортного средства" удовлетворен.

Отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, VIN Х NЕ1316135, тип N - тягач седельный, категория N - С, 2014 года выпуска, модель N двигателя ISB6.7e4 300 86039811, N шасси Х NЕ1316135, N кузова - кабин 2384705, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, мощность двигателя - 298 (219), тип двигателя - дизель, изготовитель - ОАО "КАМАЗ" (Россия), государственный регистрационный знак М 107 ЕЕ 29, зарегистрированного на имя ФИО1, наложенные постановлениями судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права, указывают, что решение не может быть исполнено, так как УМВД России по "адрес" не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Строительное управление N" по договору купли-продажи NЕБ от 24.03.2020г. приобрело у ФИО12 автомобиль КАМАЗ 65116-А4, VIN Х NЕ1316135, тип ТС-тягач седельный, категория ТС-С, 2014 года выпуска, модель двигателя- ISB6.7e4 300 86039811, шасси Х NЕ1316135, кузов - кабина 2384705, цвет кузова - желтый, мощность двигателя - 298 (219), тип двигателя - дизель, изготовитель - ОАО "КАМАЗ" (Россия), ПТС серия "адрес", выдано ОАО "КАМАЗ" 16.12.2014г, государственный регистрационный знак Ml07 ЕЕ29.

24.03.2020г. ООО "Строительное v правление N" оплатило стоимость приобретаемого транспортного средства в сумме 1 000 000 рублей в полном объеме и автомобиль, согласно акта приема-передачи от 10.04.2020г, передан истцу.

30.03.2020г. и 23.03.2021г. Обществом, как владельцем вышеуказанного транспортного, средства, были заключены договоры ОСАГО на период с 31.03.2020г. по 30.03.2021г. и с 1 31.03.2021г. по 30.03.2022г. соответственно.

14.04.2020г. представителем истца ФИО9 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Касимовский" было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в части изменения данных о его собственнике. Однако, в совершении регистрационных действий было отказано по причине наличия соответствующего ограничения, ввиду неоплаты прежним собственником ТС ФИО11 штрафа. Как следовало из объяснений, данных суду первой инстанции, представителем истца, указанный запрет наложенный уже после заключения договора купли-продажи от 24.03.2020г, впоследствии был снят, в связи с уплатой ФИО11 штрафа.

После проведения ремонтных работ в отношении приобретенного автомобиля, 27.01.2022г. истец повторно обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Касимовский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в части изменения данных о его собственнике. В проведении регистрационных действий было отказано, ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными приставами-исполнителями.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 65116-А4, VIN Х NЕ1316135 были наложены уже после приобретения данного ТС истцом, ввиду чего, пришел к выводу, что требования собственника имущества о его освобождении от наложенных запретов подлежат удовлетворению.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам ГПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи