Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20557/2022[88-20224/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Дервишевой Эрнстовны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года.

установил:

Дервишева Т.Э. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lexus ES 2020 года выпуска, принадлежащего истцу, под управлением водителя Дервишева М.И. и а/м Рено Логан, под управлением Тимахова О.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан Тимахов О.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, просила возместить убытки путем организации восстановительного ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 77 100 руб. и УТС 16 500 руб.

Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Поскольку страховой компанией направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера не выдано, законной обязанностью является выплата страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта согласно ценам официального дилера Lexus в г. Ярославле ООО "Центр-Сервис Ярославль", стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus ES 2020 года выпуска составляет 106 058, 03 руб.

Письменная претензия истца с требованием выплатить доплату страхового возмещения, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 октября 2021 года в удовлетворении требований Дервишевой Т.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 28 958, 03 руб, неустойку в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Ярославля от 02 февраля 2022 года иск Дервишевой Т.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дервишевой Т.Э. взыскано страховое возмещение в размере 2 100 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 1 050 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, всего 10 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Ярославля в счет уплаты госпошлины взыскано 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 февраля 2022 года изменено, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дервишевой Т.Э. страховое возмещение в размере 28 958, 03 руб, неустойка в размере 12 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 1 728, 74 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по ценам, определенным Банком России. Закон об ОСАГО не делает различий между транспортным средством на гарантии и без, так как справочники учитывают цены на все категории транспортных средств и оплата в случае ремонта даже на дилерской СТОА производится на основании ЕМР, так как расчет ущерба производится по единой методике.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим 16 июня 2021 года дорожно-транспортным происшествием и повреждением застрахованного транспортного средства - Lexus ES 2020 года выпуска, принадлежащего Дервишевой Т.Э, последняя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, просила возместить убытки путем организации восстановительного ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем.

Ответчик признал случай страховым и 09 июля 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 77 100 руб. и УТС в размере 16 500 руб, уведомив потребителя об отсутствии СТОА, являющейся официальным дилером марки Lexus.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, частично удовлетворив исковые требования Дервишевой Т.Э. При этом, мировой судья, учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (не по ценам дилера) составила 79 200 руб, страховое возмещение выплачено истцу в размере 77 100 руб, в связи с чем, пришел к выводу, что разница между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, составляет 2100 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Приняв во внимание представленную истцом калькуляцию официального дилера Lexus в г. Ярославле ООО "Центр-Сервис Ярославль" N ЯС00278404 от 12 июля 2012 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106058, 03 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 28 958, 03 руб.Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль Lexus ES 2020 года выпуска находился на гарантийном обслуживании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, по сути, повторяют позицию ответчика, выраженную в нижестоящих судах, нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылку в жалобе на проведение финансовым уполномоченным экспертного исследования судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что при проведении указанного исследования экспертом учитывался факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, стоимость запасных частей завода-изготовителя и стоимость работ по ценам официального дилера, в то время, как истцом в материалы дела представлена калькуляция официального дилера Lexus в г. Ярославле ООО "Центр-Сервис Ярославль" N ЯС00278404 от 12 июля 2012 года, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106058, 03 руб.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья