Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20558/2022[88-20363/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2022), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2022 года и на апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года

установил:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, а именно сумму страхового возмещения в размере 30 443 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей судебного участка N38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области 02 февраля 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгоссстрах" отказано.

Апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права, при ненадлежащей оценке доказательств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены основания перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "з" части 1 названной нормы предусмотрен переход такого права если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", автомобилю "Лада-212140", под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии состоялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства "ВАЗ-21093" для осмотра страховщику, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство для проведения осмотра представлено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего произвело ему выплату в размере 30443 руб. 87 коп.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра, не являлось безусловным основанием для отказа в выплате возмещения потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

По настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненной экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено, в кассационной жалобе истцом также не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин