Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20572/2022[88-21386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1265/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" (сокращенное наименование - ТКБ Банк (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор N ИК202016/00332, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 980 000 руб, сроком на 300 месяцев со ставкой 15, 5 % годовых на приобретение жилого помещения. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнила надлежащим образом. Банк направил требование в адрес ответчика о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ИК202016/00332 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 912 530 руб. 44 коп, из которых 2 933 090 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 423 695 руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов, 555 744 руб. 53 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 762 руб. 65 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - две комнаты (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0002001:2242, расположенных в трехкомнатной квартире, по адресу: "адрес", определив способом реализации данного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены с учетом требований п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 3 970 400 руб, что составляет 80% рыночной стоимости комнат, определенной в отчете оценщика.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N ИК202016/00332 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 2 933 090 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 423 695 рублей 38 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество (предмет ипотеки), заложенное по договору залога (кредитному договору) N ИК202016/00332 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две комнаты (номера на поэтажном плате 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0002001:2242, расположенные в квартире, по адресу: "адрес", и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 970 400 рублей

С ФИО1 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 762 рубля 65 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи и обеспечении участия в судебном заседании ее представителя ФИО9 через Кировский районный суд "адрес".

На основании ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило от заявителя в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, равно как наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а о рассмотрении настоящего дела ФИО1 была извещена заблаговременно, судебная коллегия, полагает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N ИК202016/00332, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит размере 2 980 000 руб, сроком на 300 месяцев со ставкой 15, 5 % годовых на приобретение жилого помещения - двух комнат (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0002001:2242, расположенных, в трехкомнатной квартире, по адресу: "адрес".

Согласно кредитному договору и закладной предметом залога являлось жилое помещение - две комнаты N и N в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета ипотеки - двух комнат (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0002001:2242, расположенных, в трехкомнатной квартире, по адресу: "адрес" определена в размере 4 963 000 руб.

На основании расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 912 530 руб. 44 коп, из которых 2 933 090 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 423 695 руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов, 555 744 руб. 53 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование в адрес ответчика о досрочном погашении образовавшейся задолженности, с предложением о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что после заключения кредитного договора между сторонами ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовавшаяся по договору задолженность по кредиту, процентам, неустойке подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера задолженности, отсутствия доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд счел сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил общий размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом до 250 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки - две комнаты (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0002001:2242, расположенные в трехкомнатной квартире, по адресу: "адрес", определив способом реализации данного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 3 970 400 руб, что составляет 80% рыночной стоимости комнат, определенной в отчете оценщика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца обоснованными признать нельзя, как не согласующиеся с результатами проверки файлов документов и электронных подписей в соответствующем протоколе, имеющемся в материалах дела (т. 1, л.д. 117-120).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказался рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в жалобе на использование судом в качестве доказательства лишь выписки по счету в отсутствие первичных учетных документов не ставит под сомнение выводы суда, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи