Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20574/2022[88-19880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО12, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1195/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут на "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак В 400 МС 69 под управлением ФИО2 ФИО4 и VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69 под управлением ФИО1. В результате ДТП причинены повреждения только транспортным средствам, принадлежащим участникам ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате виновных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69, которые он должен будет понести. Независимой технической экспертизой расходы на восстановительный ремонт оценены в 132 193 рубля.

На время совершения ДТП действие предъявленного ответчиком сотрудникам ДПС ГИБДД страхового полиса ОСАГО серии XXX N, выданного страховой организацией АО СК "Армеец", не распространяется. Полиса страхования транспортного средства КАСКО не имеет. В связи с этим причиненные принадлежащему истцу автомобилю повреждения не могут быть устранены ни путем восстановительного ремонта по направлению страховой организации, ни путем самостоятельного ремонта за счет страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 126 619 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 21 850 рублей 56 копеек, указав на то, что восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN в авторизованном сервисном центре ООО "Макон Авто" завершен. Согласно заказу-наряду N МА0А070000 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 024 рубля 75 копеек. Ремонт автомобиля истцом оплачен полностью. Из указанной суммы подлежат исключению затраты на ремонтную окраску S3 крышки зеркала заднего вида (пункт 12, рабочая позиция 66 79 79 53 заказа-наряда) в сумме 405 рублей, поскольку повреждения зеркала заднего вида не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

заявленные требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 ФИО5 ущерб в размере 62 859 руб. 90 коп, судебные расходы в сумме 6 822 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, ущерба отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут по адресу: "адрес", Волоколамский проспект, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак В 400 " МС 69, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей возбуждены дела об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО2 при начале движения и одновременном перестроении в среднюю полосу не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69, под управлением ФИО1, движущемуся попутно и приближающемуся справа, допустив столкновение.

Согласно заказу-наряду авторизованного сервисного центра Volkswagen ООО "Макон авто" N МА0А070000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69, составила 127 024 рублей 75 копеек. Исключив по собственной инициативе из общего объема ремонтного воздействия стоимость окраски крышки зеркала заднего вида в размере 405 рублей, истец за возмещением ущерба обратился в суд, предъявив к взысканию 126 619 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (ООО ПКФ "Экипаж").

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения транспортных средств истца и ответчика на проезжей части после контактного взаимодействия в процессе ДТП автомашина Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69, под управлением истца полностью располагалась над горизонтальной дорожной разметкой 1.1, а автомашина Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак В 400 МС 69, под управлением ответчика располагалась левыми колесами на горизонтальной дорожной разметке 1.1.

Согласно требованиям ПДД РФ дорожная разметка. 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Эксперт ФИО13 с учетом исследованных материалов дела установил, что оба водителя при совершении маневра перестроения в среднюю полосу движения допустили нарушение требований ПДД РФ в части дорожной разметки 1.1. При этом эксперт сделал вывод, что выполняя требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, водители автомобилей Volkswagen Touran г. н. Н 719 РТ 69 и Toyota Land Cruiser 150 Prado г. н. В 400 МС 69 имели техническую возможность не перемещаться на нее с занимаемых полос движения (либо, начав маневрирование, вернуться на них), тем самым избегая столкновения транспортных средств в пределах средней полосы проезжей части автодороги.

С учетом анализа исходной информации экспертом сделал вывод, что технической причиной рассматриваемого ДТП следует считать совместные действия водителей автомобилей Volkswagen Touran г. н. Н 719 РТ 69 и Toyota Land Cruiser 150 Prado г. н. В О МС 69, не выполнивших требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В данном случае оба водителя при отказе от пересечения линий горизонтальной дорожной разметки 1.1 имели техническую возможность не выдвигаться на среднюю полосу проезжей части (вернуться на ранее занимаемые полосы проезжей части автодороги), тем самым предотвратив столкновение ТС в границах средней полосы проезжей части автодороги.

Проведя анализ представленных на экспертизу материалов дела, касающихся объема и характера полученных автомобилем истца повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на устранение механических повреждений автомобиля Volkswagen составит 125 719 рублей 75 копеек

Заключение судебной автотехнической экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу судебного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что технической причиной рассматриваемого ДТП, а равно причиной причинения материального ущерба, следует считать совместные действия водителей автомобилей Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак Н 719 РТ 69, и Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак В 400 МС 69, не выполнивших требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, суд признал, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей со степенью вины 50% каждый. В связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом наличия обоих водителей исходя из степени вины 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что при проведении судебной экспертизы и составления заключения экспертом допущены нарушения норм материального и процессуального права, методик проведения судебных экспертиз, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований считать о наличии обоюдной вины в ДТП не имеется, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи