Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20577/2022[88-20103/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дезснаб-трейд", ФИО2, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным передачи имущества на баланс, признании недействительными постановлений и актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным договора купли-продажи имущества, признании недействительными обременения по договору ипотеки, признании недействительными записей в ЕГРН, обязании исключить записи из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2030/2022), по кассационной жалобе АО "Тройка -Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Дезснаб-трейд", ФИО2, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным передачи имущества на баланс, признании недействительными постановлений и актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным договора купли-продажи имущества, признании недействительными обременения по договору ипотеки, признании недействительными записей в ЕГРН, обязании исключить записи из ЕГРН удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок конкурсному управляющему АО "Тройка-Д Банк" на обжалование решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, вынесено новое судебное постановление которым В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" по доверенности ФИО6 о восстановлении срока на обжалование решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе АО "Тройка -Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что сведений о своевременном получении конкурсным управляющим АО "Тройка-Д Банк" копии решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

06.04.2021г. т.е. по истечении более 3 месяцев представителем конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" вновь подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине получения копии решения суда по истечению срока обжалования.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк", ссылался только на то обстоятельство, что обжалуемое решение получено по истечению срока обжалования, не объясняя причины подачи заявления о восстановлении процессуального срока спустя более трех месяцев после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении АО "Тройка-Б Банк" открыта ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агенство по страхованию вкладов ".

Кроме того, из частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N Черемушкинским районным судом "адрес" заявителю ГК "АСВ" было известно о наличии судебного решения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, положенные в основу поданного заявления, основаниями для восстановления представителю АО "Тройка-Б Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда явиться не могут, поскольку из представленных материалов дела и общедоступных сведений следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 1 года 9 месяцев с момента изготовления решения суда в окончательной форме; представитель АО "Тройка-Б Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" знал о наличии судебного решения, следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Никаких уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента изготовления решения суда принять своевременные меры к обжалованию судебного постановления, которое, по мнению заявителя, нарушает права и интересы АО "Тройка-Б Банк", заявителем суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

Ссылку представителя АО "Тройка-Б Банк" в лице конкурсного управляющего на позднее получение решения суда, суд апелляционной инстанции не признал уважительной причиной для восстановления процессуального срока по истечении 1 года 9 месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме, учитывая отсутствие препятствий в своевременном получений решения суда и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не являясь слабой стороной гражданского процесса, не приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а лишь подал его вместе с жалобой спустя более 3 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаинтересованности в результатах дела, злоупотреблении правом, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение, и принял новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7