Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20580/2022[88-20110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000рублей, расходы на оплату госпошлины 18200 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей, В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства 2000000 руб. с обязательством погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.Как следует расписки, вернуть всю сумму займа ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что текст расписки содержит все существенные условия договора займа, ответчик собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, которой подтверждается факт передачи денежных средств. Доказательства выплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлены, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства принадлежали не истцу, в связи с чем считал, что денежные средства он у истца не брал, исходя из того, что заключение договора займа подтверждается распиской выданной ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства принадлежали не истцу, а ФИО9, и подписывая расписку он объективно полагал, что расписка им выдана ФИО9, в связи с чем полагает, что расписка выданная на имя истца является фиктивной и ничтожной, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи