Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20583/2022[88-20062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО "Стоматология N" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3336/2021), по кассационной жалобе ООО "Стоматология N" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ООО "Стоматология N", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Стоматология N" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стоматология N" было заключено кредитное соглашение N НЛ/002020-001238, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи, равным 1 577 633 руб, на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0 % годовых с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования; 3, 5 % годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) были заключены договоры поручительства со ФИО1 и ФИО2

Обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ГКР "ВЭБ.РФ" в рамках договора поручительства частично погашена задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 298 557, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 153, 65 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО "Стоматология N" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ООО "Стоматология N" задолженность по кредитному соглашению N НЛ/002020-001238 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 693 руб, из которых 56 154, 79 руб. - основной долг, 135 538, 37 руб. - пеня на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 153, 65 руб.;

в остальной части иска отказать, В кассационной жалобе ООО "Стоматология N" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Наличие задолженности по кредитному соглашению N НЛ/002020-001238 ООО "Стоматология N" не оспаривается.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что обязательства ООО "Стоматология N" по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, помимо поручительств ФИО1 и ФИО2, были обеспечены поручительством ГКР "ВЭБ.РФ", размер ответственности которого пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен 75 % от суммы основного долга.

При этом размер ответственности поручителей ФИО1 и ФИО2 согласно условиям договоров поручительства не ограничен и соответствует объему задолженности основного должника.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) имел право на предъявление требований как ко всем поручителям, включая ГКР "ВЭБ.РФ", так и отдельно к ФИО1 и ФИО2, так как условия договоров иного порядка предъявления требования, отличенного от установленного законом, не содержат, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки, а также последствий нарушения обязательств со стороны ООО "Стоматология N", суд первой инстанции при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 135 538, 37 руб, указав, что такой размер в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ГКР "ВЭБ.РФ" ненадлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО "Стоматология N", вытекающим из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 % задолженности основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для освобождения от ответственности должника и других поручителей.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи