Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20613/2022[88-20123/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2021), по кассационной жалобе ФИО1, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых; за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 835 руб. 23 коп, из которых сумма основного долга - 4 588 руб. 37 коп, сумма процентов - 4 635 руб. 69 коп, штрафные санкции - 7 611 руб. 17 кон. На этапе подачи искового заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 3 358 руб. 73 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N С)гдебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 788 руб. 52 коп, из которых сумма основного долга - 4 318 руб. 54 коп, сумма процентов - 4 111 руб. 25 коп, штрафные санкции - 3 358 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 004 руб. 47 коп, из которых сумма основного долга - 4 406 руб. 67 коп, сумма процентов - 4 250 руб. 95 коп, штрафные санкции - 3 346 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 18 коп, всего - 12 484 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, а также расчёта исковых требований, заёмщиком в период с сентября 2014 года по июль 2015 года производились платежи но кредитному договору; последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

За указанный период ФИО1 погашена задолженность по основному долгу в размере 45 411 руб. 64 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 9 942 руб. 82 коп.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 828 руб. 86 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление поступило к мировому судье.

Вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязана вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно).

К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о возврате кредитной задолженности, уплате процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк, а по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей погашению платежами с ДД.ММ.ГГГГ, был приостановлен до отмены судебного приказа - до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 было направлено Требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору Nф, с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по договору составляет 4 588 руб. 36 коп, куда не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В Требовании также были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности и оговорено, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 4 588 руб. 37 коп, по процентам - 4 635 руб. 69 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 3 047 руб. 44 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 4 563 руб. 73 коп, итого - 16 835 руб. 23 коп.

Заявляя иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 3 358 руб. 73 коп, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения, в общей сумме 12 582 руб. 79 коп.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за пределами срока исковой давности, составляет: по основному долгу - 181 руб. 70 коп, по просроченным процентам - 376 руб. 64 коп, по процентам на просроченный основной долг -8 руб. 10 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг (исчисленных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 3 руб. 71 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 8 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, образовавшейся за период по ДД.ММ.ГГГГг. года (с даты платежа ДД.ММ.ГГГГ) и по дату расчёта - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу - 4 406 руб. 67 коп, по процентам - 4 250 руб. 95 коп, (просроченные проценты ? 4 243 руб. 50 коп, проценты на просроченный основной долг ? 7 руб. 45 коп.), штрафные санкции - 3 346 руб. 85 коп, всего - 12 004 руб. 47 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда с увеличением суммы взысканной задолженности до 12 004 руб. 47 коп.

Поскольку иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично - в сумме 12 004 руб. 47 коп, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 480 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований, в сумме 2 850 руб.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судебные постановления суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6