Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20695/2022[88-21455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марначевой Ларисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комитет" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Компания "Комитет" к Марначевой Ларисе Андреевне о взыскании стоимости хранения товара, возложении обязанности принять товар

по кассационной жалобе Марначевой Ларисы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Карпунова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

10.06.2020 Марначева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Комитет" о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость оплаченного товара в размере 411 840 руб, неустойку в размере 100% стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения ответчиком от неё и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылалась в обоснование иска на то, что 08.09.2018 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дверей, согласно которому общество обязалось изготовить и поставить ей двери, наименование, модели, размеры и стоимость которых указаны в заказе покупателя после ознакомления с образцами, а истец обязалась оплатить товар. При поставке дверей 30.08.2019 ею обнаружены недостатки в виде несоответствия их заказу: в дверях отсутствовало матовое стекло с английской решеткой; внешний вид дверей не соответствовал образцу, представленному в торговом зале - дверные блоки были покрыты некачественной краской, при прикосновении ощущалась липкая текстура краски, наличники для дверей имели неровную структуру.

От приемки заказа она отказалась и направила ответчику две претензии 31 августа и 10 октября 2019 года с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и проведения независимой экспертизы для определения качества товара, которые рассмотрены с нарушением сроков, в их удовлетворении отказано письмами от 26 сентября и 28 октября 2019, при этом она не была приглашена ответчиком на проведение проверки качества дверей.

Во встречном иске ООО "Компания "Комитет" просил возложить на истца обязанность принять товар, взыскать стоимость его хранения в размере 406 800 руб. и расходы по госпошлине, указав на то, что 10.12.2018 года товар был готов к отгрузке, однако покупатель попросила оставить его на складе за согласованную плату до её распоряжения. Доставка дверей была согласована на 30.08.2019, в этот день двери доставлены истцу и предъявлен счет за их хранение на складе продавца, после чего покупатель отказалась от приемки товара, ссылаясь на недостатки, потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 05.09.2018 г. двери были осмотрены комиссией ООО "Компания "Комитет" на предмет наличия описанных покупателем недостатков, которые не были установлены, 26.09.2019 г. продавец направил покупателю ответ на её заявление об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, 10.10.2019 г. покупатель направила продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, на которое 28.10.2019 г. продавец ответил отказом, а 11.11.2019 потребовал от покупателя принять товар, от чего истец до настоящего времени уклоняется.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в редакции определения этого же суда от 15 июня 2021 года иск Марначевой Л.А. удовлетворен в части, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 274 642, 06 руб, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 157 321, 03 руб, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Комитет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске Марначевой Л.А. и частичном удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Комитет" в части возложения на покупателя обязанности принять товар по договору розничной купли-продажи от 08.09.2018.

В кассационной жалобе представитель истца Марначевой Л.А. - Карпунов А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, которое должно быть возложено на продавца, по мнение кассатора, экспертное заключение не может являться доказательством передачи покупателю качественного товара, поскольку предмет экспертизы не проверен на соответствие договору-заказу покупателя от 8 сентября 2018г, а соответственно требованиям покупателя, ответчиком умышленно не представлены образцы дверей, по которым формировался покупателем заказ, у покупателя имеются сомнения в идентичности предмета исследования и первоначально поставленных истцу дверей.

В судебное заседание кассационного суда истец Марначева Л.А, представитель ответчика ООО "Компания "Комитет", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу не было допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 г. между ООО "Компания "Комитет" и Марначевой JI.A. заключён договор розничной купли- продажи N, по условиям которого продавец обязался продать покупателю двери, фурнитуру и элементы отделки, а покупатель обязалась товар принять и оплатить его стоимость.

10.12.2018 г. товар был готов к отгрузке, однако покупатель просила оставить товар на складе за согласованную плату до её распоряжения. Доставка дверей была согласована на 30.08.2019г. В указанную дату двери были доставлены покупателю, ей был предъявлен счёт за хранение дверей на складе продавца, однако истец отказалась от приёмки товара, ссылаясь на его недостатки, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

05.09.2018 г. двери были осмотрены комиссией ООО "Компания "Комитет", которой не обнаружены отступления от требований к качеству и условиям заказа покупателя, в связи с чем на требование покупателя об отказе от исполнения договора продавец ответил отказом и предложил принять товар.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Марначевой Л.А, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений ст. 4 ч. 1 и ч. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 2, ч. 5, статьи 15, 20 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований у покупателя для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком (продавцом) не представлены доказательства отсутствия недостатков в изготовленном и поставленном товаре покупателю.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на допущенное им нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, неправильно распределил бремя доказывания по делу, не предложив истцу представить доказательства несоответствия приобретенного товара установленным требованиям к качеству, договору-заказу от 8 сентября 2018 года по образцам и наличия в товаре недостатков.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что распределение бремени доказывания по спору о продаже товара ненадлежащего качества зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов истца и возражений ответчика о наличии либо отсутствии недостатков товара судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, экспертами АНО "Центр судебных исследований "РИК" в присутствии Марначевой Л.А, не высказывавшей сомнений в представлении эксперту изготовленных по ее заказу дверных полотен, произведен их осмотр и комплектующих к ним с учетом пояснений сторон о том, что согласование заказа путем проставления подписей и печати заказчика на образцах дверных полотен не производилось, сделан вывод в заключении от 18 октября 2021 года о том, что представленные на экспертизу дверные полотна и комплектующие соответствуют договору-заказу покупателя N Х0011770 от 08.09.2018 года в полном объеме; по органолептическим показателям, включая показатели качества лакокрасочного покрытия, соответствуют требованиям ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" по п. 1.1.1, п. 1.1.2.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному экспертному заключению в качестве нового доказательства по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, исходил из того, что потребителем-покупателем Марначевой Л.А. в отношении спорного товара, на который продавцом не устанавливался гарантийный срок, не представлено доказательств наличия в нем недостатков либо несоответствия изготовленных деревянных конструкций и комплектующих заказу покупателя N от 08.09.2018 года, чем обусловлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных потребителем исковых требований к ООО "Компания "Комитет" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Комитет" о взыскании с Марначевой Л.А. расходов на хранение товара на складе продавца и удовлетворяя их в части возложения обязанности на покупателя принять товар от продавца по договору купли-продажи, суд второй инстанции, ссылаясь на положения статей 484 п.1, 484 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности продавцом несения расходов на хранение товара и о том, что установленное судом отсутствие у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи качественного и соответствующего заказу товара корреспондирует обязанности покупателя по требованию продавца принять товар по исполненному договору.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права без учета заключения сторонами договора купли-продажи товара по образцам несостоятельны, поскольку обстоятельств заключения договора купли-продажи в соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, судами не установлено, заказ покупателя от 08.09.2018 года не содержит указания на согласование с продавцом соответствия дверных полотен конкретным образцам, не установлено также обстоятельств дистанционного способа продажи, в связи с чем оснований для применения судом второй инстанции вопреки доводам кассатора, положений статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, не имелось.

Доводы кассатора о неправильном распределении судом второй инстанции бремени доказывания по спору и неполноте экспертного заключения, поскольку предмет экспертизы не был проверен на соответствие договору-заказу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат содержанию экспертного заключения, в связи с чем также не могут служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы принимает во внимание, что право на обмен товара и отказ от исполнения договора купли-продажи качественного товара, но не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель в течение четырнадцати дней (статьи 25 Закона о защите прав потребителей, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента исполнения 10 декабря 2018 года договора купли-продажи продавцом (товар по просьбе покупателя остался на хранении у продавца до 2019 года) не реализовала, в связи с чем бремя доказывания передачи потребителю повторно в 2019 году некачественного товара судом второй инстанции правильно возложено на потребителя.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марначевой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: