Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20701/2022[88-20223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=t-9nWOdJwUs

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гугл ЛЛС (Google LLC) в лице представителя по доверенности Багрянцева Павла Борисовича на решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд с иском к Гугл ЛЛС (Google LLC), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "На белом покрывале января" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=t-9nWOdJwUs; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Издательство ДЖЕМ" указало, что истцу принадлежат исключительные права на спорное аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января" на основании лицензионного договора N300D от 10 декабря 2019 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Горбашовым А.Б. В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com было размещено спорное произведение без получения на то разрешения истца или иного законного основания, что нарушает исключительные права истца.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, исковое заявление ООО "Издательство ДЖЕМ" удовлетворено.

На Гугл ЛЛС (Google LLC) возложена обязанность запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "На белом покрывале января" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=t-9nWOdJwUs.

С Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года (материал N2и-1983/2021), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В кассационной жалобе Гугл ЛЛС (Google LLC) в лице представителя по доверенности Багрянцева П.Б. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное произведение на интернет-странице отсутствует, в связи с чем нарушения исключительных прав не происходит и, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение об удовлетворении исковых требований является неисполнимым.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что то обстоятельство, что ответчик является владельцем и хостинг-провайдером сайта YouTube само по себе не является основанием для возложения на него ответственности за нарушение исключительных прав истца посредством размещения на соответствующей странице этого сайта аудиовизуального произведения, в составе которого было использовано спорное произведение. Истец не обращался к ответчику до обращения в суд с просьбой пресечь нарушение его прав третьим лицом, а компания ответчик как информационный посредник не нарушала и не могла нарушать исключительных прав истца, так как не является инициатором передачи, не определяет получателя и не изменяет контент, размещённый третьими лицами в Интернет-ресурсе "YouTube". Также полагает ошибочным вывод судов об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку предъявленные к ответчику Гугл ЛЛС требования о запрете создавать технические условия не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Гугл ЛЛС (Google LLC) по доверенности Кожевникова Е.В. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Головин Е.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация своевременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=t-9nWOdJwUs.

Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2021 года заявление ООО "Издательство ДЖЕМ" удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-1983/2021).

В установленный срок ООО "Издательство ДЖЕМ" подано исковое заявление о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с лицензионным договором N 300D от 10 декабря 2019 года, заключенным между ООО "Издательство ДЖЕМ" и индивидуальным предпринимателем Горбашовым А.Б, ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января".

Согласно п. 2.1 указанного договора Горбашов А.Б, выступающий в качестве лицензиара, передал ООО "Издательство ДЖЕМ", выступающим лицензиатом, исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанные в Каталоге, за вознаграждение. Объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиарами лицензиату "посредством направления файлов на электронную почту лицензиата support@amgroup.ru".

В преамбуле договора приведены понятия:

- "объект интеллектуальной собственности" - произведение, фонограмма, исполнение, АВП, изображение, обложка по отдельности и/ или вместе, права на использование которых переданы лицензиату;

- произведение - музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), созданное лицензиаром, исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару;

- фонограмма - звуковая запись исполнения произведений.

В приложении N1 к лицензионному договору N 300D от 10 декабря 2019 года приведен Каталог произведений, фонограмм, исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиарами лицензиату. В данном Каталоге содержатся разделы: наименование АВП; режиссер; автор сценария; исполнитель; в главной роли; хронометраж; год опубликования; изготовитель АВП. Под пунктом 6 данного Каталога указывается о передаче исключительных прав на аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января"; режиссер, автор сценария - "Алексей Горбашов"; исполнитель - "Сладкий сон"; в главной роли - Сергей Васюта; год опубликования 2006; изготовитель АВП - "Алексей Горбашов".

При этом суду предоставлен СD-диск с аудиозаписью спорного аудиовизуального произведения "На белом покрывале января", переданного в рамках указанного лицензионного договора N 300D от 10 декабря 2019 г, а также СD-диск NKPV 06-387 "Мираж 18 лет" с записью спорного произведения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, солиста группы "Сладкий сон" Васюту С.Н. в целях предоставления возражений относительно наличия у Горбашова А.Б. прав на спорное аудиовизуальное произведение и последующее отчуждение данного произведения истцу по лицензионному договору N 300D от 10 декабря 2019 года. Таких возражений Васюта С.Н. не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный лицензионный договор не оспорен и является действующим, а ответчик в рамках настоящего спора не вправе оспаривать исключительные права истца, поскольку не является стороной договора или правообладателем спорного произведения.

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 24 марта 2021 года, 1 июня 2021 года) владельцем и хостинг-провайдером сайта https://youtube.com, на котором размещалось музыкальное произведение с текстом "Нажми на кнопку", является Гугл ЛЛС (Google LLC).

На странице сайта https://youtube.com размещено аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января". Вместе с тем, ООО "Издательство ДЖЕМ" не предоставляло Гугл ЛЛС (Google LLC) прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1233, 1229, 1250, 1252, 1263, 1270, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Издательство ДЖЕМ" требований, при этом исходил из того, что истцом доказаны наличие прав на аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января" и факт его незаконного размещения на сайте ответчика. При этом ответчиком Гугл ЛЛС (Google LLC) как владельцем и хостинг-провайдером сайта, на котором размещено аудиовизуальное произведение "На белом покрывале января", не представлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного аудиовизуального произведения на странице сайта www.youtube.com.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком либо иным лицом разрешения истца на размещение спорного аудиовизуального произведения "На белом покрывале января" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com. Поскольку использование спорного аудиовизуального произведения "На белом покрывале января" путем доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на странице сайта, владельцем и хостинг-провайдером которого является Гугл ЛЛС (Google LLC), без согласия правообладателя, и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на соответствующей странице сайта, подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

При этом судебной коллегией указано, что принятое решение не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, поскольку заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации. Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Доводы ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции признал необоснованными, при этом сослался на положения ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда принято в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при соблюдении указанных в данной норме права условий, в том числе при принятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Вместе с тем, к информационному посреднику, который не несет в соответствии с указанной нормой права ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об ограничении доступа к информации с объектом исключительного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику до обращения в суд с просьбой пресечь нарушение его прав третьим лицом, а компания ответчик как информационный посредник не нарушала и не могла нарушать исключительных прав истца, ссылки кассатора на то, что спорное произведение на интернет-странице отсутствует, в связи с чем нарушения исключительных прав не происходит и, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение об удовлетворении исковых требований является неисполнимым, также не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер факт нарушения прав истца путем размещения аудиовизуального произведения "На белом покрывале января" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=t-9nWOdJwUs без согласия правообладателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то к ответчику правомерно применены меры ответственности, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, путем запрета на создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения "На белом покрывале января" на странице по вышеприведенному электронному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно учли, что наличие или отсутствие в настоящее время информации на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите.

Указание кассатора на ошибочность вывода судов об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку предъявленные к ответчику Гугл ЭлЭлСи требования о запрете создавать технические условия не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены положения ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные доводы также оценивались судом апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Удовлетворение иска в настоящем деле послужило основанием для возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение. Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения исключительных прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на спорное произведение действиями Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), то приведенные кассатором разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В дополнительной аргументации доводы кассатора не нуждаются.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Гугл ЛЛС (Google LLC) в лице представителя по доверенности Багрянцева Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи