Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20724/2022[88-20452/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Починковского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июня 2022 года по материалу N13-35/2022 по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года в части обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский район, пос. Стодолище, ул. Колхозная, "адрес" принадлежавшую Булаткину Ю.Н. на праве собственности на основании записи в ЕГРН от 26 марта 2013 года, указав в качестве собственника указанной квартиры Груздеву Е.А.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит отменить определения и удовлетворить заявление, изменив порядок и способ исполнения решения суда от 15 декабря 2014 года. В обоснование жалобы указывает на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что спорная квартира выбыла из владения Груздевой Е.А. на основании договора, то есть по её воле, в связи с чем, последующее признание договора купли-продажи недействительным не может затрагивать права банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за Булаткиным Ю.Н. Также кассатор указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, прекратив право залога, тогда как данное требование Банк не заявлял; суд первой инстанции не вызвал лиц, участвующих в деле и не известил их о времени и месте проведении судебного заседания для установления юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Починковского районного суда от 15 декабря 2014 года удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк", согласно которому с Булаткина Ю.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N1343231/0038 от 22 марта 2013 года взыскана задолженность в сумме 1043624, 47 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную на 1-м этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище, ул. Колхозная, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 53, 6 кв. м, кадастровый (условный) номер N, принадлежащую Булаткину Ю.Н. на праве собственности, N записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 26 марта 2013 года, способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 978640 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N002193548 и направлен на принудительное исполнение в Починковский РОСП УФССП по Смоленской области.

26 февраля 2015 года в отношении должника Булаткина Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N1830/15/67035-ИП.

В ходе исполнительного производства между АО "Россельхозбанк" и должником Булаткиным Ю.Н. 20 ноября 2015 года заключено мировое соглашение N15/4300/23/005, которое утверждено определением Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2015 года.

Определением Починковского районного суда Смоленской области 14 апреля 2017 года между взыскателем АО "Россельхозбанк" с одной стороны и должником Булаткиным Ю.Н. с другой стороны на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N015563534 от 14 апреля 2017 года по делу N13-32/2017.

Указанный исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Починковский РОСП УФССП по Смоленской области.

Постановлением судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 9 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

26 июня 2020 года исполнительный лист ФС N 015563534 повторно был направлен на исполнение в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области.

В Починковском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство N 14062/20/67035-ИП о взыскании с Булаткина Ю.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 1343231/0038 от 22 марта 2013 года, а также об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище, ул. Колхозная, "адрес".

21 декабря 2021 года банком в адрес Починковского РОСП УФССП России Смоленской области было направлено заявление о передаче залогового имущества на торги, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2022 года отказано.

Также судами установлено, что приговором Починковского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года Булаткина С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

Выше указанным приговором установлено, что в период времени с начала марта 2013 года по 22 марта 2013 года включительно, Булаткина С.С. с целью хищения денежных средств по ипотечному кредиту в размере 1000000 рублей, принадлежащих банку АО "Россельхозбанк", находясь в неустановленном месте на территории Починковского р-на Смоленской обл, обратилась к ранее знакомой Груздевой Е.А. с предложением о заключении договора купли-продажи с ее мужем Булаткиным Ю.Н. принадлежащей Груздевой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище ул. Колхозная "адрес", который будет носить формальный характер и квартира останется в пользовании Груздевой Е.А, а после получения денежных средств по ипотечному кредиту переоформить данную квартиру в собственность Груздевой Е.А, сославшись на то, что ей нужны деньги для развития ее кафе "Твиста", расположенного в п. Стодолище Починковского района Смоленской области, тем самым, убедив Груздеву Е.А. в том, что принадлежащая ей квартира останется в последующем у нее на праве собственности.

В дальнейшем Булаткина С.С. подготовила договор б/н купли-продажи квартиры, принадлежащей Груздевой Е.А, который 22 марта 2013 года был подписан Груздевой Е.А. и Булаткиным Ю.Н, а в последующем был зарегистрирован в Починковском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, при этом, находясь в указанной организации по указанию Булаткиной С.С, Груздева Е.А. подписала расписку, согласно которой от Булаткина Ю.Н. получила денежные средства в размере 200000 руб, не соответствующую действительности, поскольку указанной суммы денежных средств она не получила.

22 марта 2013 года (точное время в ходе следствия не установлено) Булаткин Ю.Н. заключил с АО "Россельхозбанк" договор ипотечного кредитования N 1343231/0038 от 22 марта 2013 года, в соответствии с которым Булаткину Ю.Н. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. После чего, 22 марта 2013 года (точное время в ходе следствия не установлено) денежные средства в размере 1000000 руб. были переведены на открытый в ОАО "Россельхозбанк" на имя Груздевой Е.А. счет. В этот же день Груздева Е.А. обналичила денежные средства в размере 1000000 руб. и кредитные денежные средства в сумме 1000000 руб. передала Булаткиной С.С, которая, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила их и распорядилась впоследствии по своему усмотрению. В дальнейшем Булаткина С.С. произвела частичное погашение задолженности по договору ипотечного кредитования N 1343231/0038 от 22 марта 2013 года, совершив несколько платежей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 13 января 2021 года исковые требования Груздевой Е.А. к Булаткину Ю.Н. и Булаткиной С.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Колхозная, "адрес", заключенный 22 марта 2013 года между Груздевой Е.А. (продавец) и Булаткиным Ю.Н. (покупатель), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 26 марта 2013 года, запись регистрации N N. Применены последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Груздевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область Починковский район, п. Стодолище, ул. Колхозная, д. 4, кв. 6. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись государственной регистрации договора купли продажи N N от 22 марта 2013 года, заключенного между Груздевой Е.А. (продавец) и Булаткиным Ю.Н. (покупатель) о купле-продаже квартиры по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище, ул. Колхозная, "адрес".

С Булаткина Ю.Н. и Булаткиной С.С. взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года по делу N 33-1098/2021 решение Починковского районного суда Смоленской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 13 января 2021 года апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года в части обращения взыскания на залоговое имуществ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 335, 352-354 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность замены должника в рамках исполнительного производства, за исключением случаев правопреемства, однако договор залога заключен в обеспечение существующего у Булаткина Ю.Н. обязательства по кредитному договору, Груздева Е.А. является собственником спорной квартиры не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем изменение собственника имущества не может быть расценено как предусмотренное законом правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что поставленный вопрос по сути является вопросом о замене должника в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения которого не имеется, в том числе вследствие необходимости разрешения правового вопроса сохранения либо прекращения залога.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года в части обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский район, пос. Стодолище, ул. Колхозная, "адрес" принадлежавшую Булаткину Ю.Н. на праве собственности на основании записи в ЕГРН от 26 марта 2013 года, указав в качестве собственника указанной квартиры Груздеву Е.А, обоснованно отметив, что поставленный заявителем процессуальный вопрос является вопросом не об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а о замене должника в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Как аргументированного отмечено судами, действующим законодательством не предусмотрена возможность замены должника в рамках исполнительного производства, за исключением случаев правопреемства, между тем, в данном случае договор залога заключен в обеспечение существующего у Булаткина Ю.Н. обязательства по кредитному договору, Груздева Е.А. является собственником спорной квартиры не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем изменение собственника имущества не может быть расценено как предусмотренное законом правопреемство.

Ссылки кассатора на то, что спорная квартира выбыла из владения Груздевой Е.А. на основании договора, то есть по её воле, в связи с чем, последующее признание договора купли-продажи недействительным не может затрагивать права банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за Булаткиным Ю.Н, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а подлежащие учету при разрешении правового вопроса сохранения либо прекращения залога на спорную квартиру при обращении взыскателя в суд с соответствующими требованиями.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, прекратив право залога, тогда как данное требование Банк не заявлял, несостоятельно, так как таких выводов резолютивная часть обжалуемых судебных постановлений не содержит. Как усматривается из текста судебных актов, судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2014 года в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал лиц, участвующих в деле и не известил их о времени и месте проведении судебного заседания для установления юридически значимых обстоятельств, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление было рассмотрено с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Починковского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.