Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20734/2022[88-22948/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-189/2022)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 6 250, 40 руб, штрафа - 3 125, 20 руб, компенсации морального вреда -

20 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Рено Сандеро", поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Фольксваген Пассат".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО Страховой компанией "СОГАЗ", гражданская ответственность

ФИО1 - по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в сумме 8 178 руб.

Заявление о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 4 922 руб.

Истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 100 руб, без учета износа - 19 453, 60 руб. Недоплаченная сумма доплата страхового возмещения составляет 6 353, 60 руб. из расчета: 19 453, 60 руб. - 8 178 руб. - 4 922 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 6 250, 40 руб, штраф - 1 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг - 8 000 руб, почтовые расходы - 1 671, 20 руб, расходы на копирование документов -

1 350 руб. и на оплату справки о величине утилизационной стоимости заменяемых деталей - 2 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором указал способ выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление о страховом возмещении путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется, мировой судья пришел к выводу, что перечисление ФИО1 страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых деталей, в отсутствие соглашения сторон о такой форме страхового возмещения нарушает права страхователя на возмещение убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной истцу суммой, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как ФИО1 при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ выбрал форму страхового возмещения - выплата в денежной форме, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые правильно указали, что ДД.ММ.ГГГГ - до перечисления ответчиком денежных средств - ФИО1 подал в САО "ВСК" заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поэтому страховщик не вправе был самостоятельно изменять форму страхового возмещения.

Утверждение в дополнении к жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку взысканная судом сумма не является страховым возмещением, а является убытком, не основано на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как взысканная судом сумма является недоплаченным страховщиком страховым возмещением.

Доводы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, не предусмотренной Законом об ОСАГО, несостоятельны, поскольку по договору ОСАГО истец является потребителем финансовой услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Утверждение в жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья признал, что размер судебных расходов подтвержден представленными истцом документами.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья