Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20742/2022[88-20268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Павла Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Степанова Игоря Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Степанов П.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балберову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2020 года по вине водителя Балберова В.В, управлявшего автомашиной марки "ГАЗ 33023", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, мотоциклу марки "Триумф Бонневиль Т120" под управлением Степанова И.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца Степанова И.А. не был застрахован, гражданская ответственность виновника происшествия Балберова В.В. застрахована по полису ОСАГО МММ N6002317691 в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению N14/20 от 06 октября 2020 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 466 021, 17 руб, расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

АО "АльфаСтрахование", которое осуществляет прием документов за РСА, 07 сентября 2020 года отказало истцу в компенсационной выплате.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 руб. за период с 29 сентября 2020 года по дату исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, 4 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, а также с Балберова В.В, как виновника ДТП, 66 000 руб. в счет ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 7 900 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Степанова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степанова И.А. 400 000 руб. в счет ущерба, 200 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29 сентября 2020 года по 18 ноября 2021 года, 40 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а также 7 200 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

С Балберова В.В. в пользу Степанова И.А. взыскано 70 000 руб. в счет ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а также 700 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Степанова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Степанов И.А. просит судебные постановления отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки на будущее время, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фед6рации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2020 года по вине водителя Балберова В.В, управлявшего автомашиной марки "ГАЗ 33023", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки "Триумф Бонневиль Т120", под управлением Степанова И.А, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Тимошевского А.В. N14/20 от 06 октября 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 466 021, 17 руб, расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Степанова И.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Балберова В.В. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6002317691 в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого на основании приказа Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07 сентября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от 16 августа 2020 года, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО "КомпактЭксперт", согласно которому повреждения мотоцикла марки "Триумф Бонневиль Т120" не относятся к обстоятельствам ДТП от 16 августа 2020 года, в связи с чем событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем.

В целях проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений мотоциклу марки "Триумф Бонневиль Т120" в произошедшем 16 августа 2020 года дорожно-транспортном происшествии по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 06-09-21/3510/2021 от 05 сентября 2021 года, все повреждения мотоцикла марки "Триумф Бонневиль Т120", указанные в постановлении по делу об административном правонарушении N18810073190001225151 от 16 августа 2020 года и акте осмотра ИП Тимошевского А.В. N141/1-2020 от 05 октября 2020 года, получены вследствие дорожно - транспортного происшествия от 16 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла на дату ДТП с учетом износа составляет 459 522, 11 руб. Кроме того, экспертом установлено, что исследование по определению до аварийной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта показало, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии значительно выше стоимости проведения восстановительного ремонта, а потому ремонт такого транспортного средства экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ" N 06-09-21/3510/2021 от 05 сентября 2021 года, которое признано судом допустимым доказательством при определении обстоятельств получения повреждений мотоциклом марки "Триумф Бонневиль Т120" и размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, исходил из того, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков свою обязанность по компенсационной выплате не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степанова И.А. 400 000 руб. в счет ущерба, штрафа в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба за период с 29 сентября 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, и исходил из того, что размер неустойки за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты (по аналогии пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, подлежит ограничению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

С приведенными выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 18 ноября 2021 (дата вынесения решения) до 200 000 руб, указав об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку ее размер за указанный период превысил предельную сумму компенсационной выплаты.

Таким образом, неустойка судом уменьшена с 400 000 руб. до 200 000 руб, то есть в 2 раза с отказом во взыскании на будущее время, при том, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеприведенным Федеральным законом составляет 400 000 руб.

При этом, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость отказа во взыскании неустойки на будущее время, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при размере страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также категорию спора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований Степанова И.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки по день фактического исполнения обязательств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований Степанова Игоря Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи