Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20754/2022[88-20410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасковой Дины Анатольевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о включении в специальный стаж периодов работы и о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кваскова Д.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее ГУ - ОПФР по Ярославской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 14 июня 2022 года.

В обосновании заявленных требований Кваскова Д.А. указала, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ростове Ярославской области (межрайонное) от 27 мая 2021 года ей отказано в назначении пенсии за выслугу лет за недостаточностью специального стажа. Из подсчета специального стажа были исключены периоды работы: с 4 ноября 1995 года по 22 декабря 1996 года в должности психолога с одновременным несением педагогической нагрузки по должности учителя истории 5 часов в неделю в Петровской СОШ; с 20 декабря 1999 года по 31 августа 2006 года, с 1 июня 2007 года по 31 августа 2007 года, с 1 июня 2008 года по 31 августа 2008 года, 1 июня 2008 года, с 1 июля 2008 года по 31 августа 2008 года, 31 мая 2009 года, с 1 июля 2009 года по 31 мая 2011 года, с 1 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, 3 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, с 1 июня 2012 года по 3 июня 2012 года, с 30 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в должности педагога психолога с одновременным несением педагогической нагрузки по должности учителя истории с неполной нагрузкой в СОШ N 2 города Ростова; 7 февраля 2013 года, с 1 июня 2013 года по 1 сентября 2013 года в должности классный руководитель с неполной педагогической нагрузкой.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года исковые требования Квасковой Д.А. удовлетворены частично.

На ГУ - ОПФР по Ярославской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Квасковой Д.А. периоды работы с 4 ноября 1995 года по 31 мая 1996 года в должности учителя истории в Петровской СОШ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квасковой Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать ГУ - ОПФР по Ярославской области включить в специальный стаж Квасковой Д.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" период работы с 4 ноября 1995 года по 22 декабря 1996 года.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по Ярославской области просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Квасковой Д.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагает неверным вывод судов о том, что назначение досрочной страховой пенсии по старости не связано с обязательным условием занятия учителем штатной должности; ссылается на неверное определение спорного периода работы, на ненадлежащую оценку доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове Ярославской области (межрайонное) от 27 мая 2021 года N70/1 Квасковой Д.А, 8 января 1972 г.р, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", при этом из подсчета специального стажа Квасковой Д.А. исключены следующие периоды работы: с 4 ноября 1995 года по 22 декабря 1996 года в должности психолога с одновременным несением педагогической нагрузки по должности учителя истории 5 часов в неделю в Петровской СОШ; с 20 декабря 1999 года по 31 августа 2006 года, с 1 июня 2007 года по 31 августа 2007 года, с 1 июня 2008 года по 31 августа 2008 года, 1 июня 2008 года, с 1 июля 2008 года по 31 августа 2008 года, 31 мая 2009 года, с 1 июля 2009 года по 31 мая 2011 года, с 1 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, 3 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года, с 1 июня 2012 года по 3 июня 2012 года, с 30 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в должности педагога-психолога с одновременным несением педагогической нагрузки по должности учителя истории с неполной нагрузкой в СОШ N 2 города Ростова; 7 февраля 2013 года, с 1 июня 2013 года по 1 сентября 2013 года учителем истории (на неполную ставку) с нагрузкой 0, 69 ставки.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, Кваскова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Квасковой Д.А. в части включения в педагогический стаж периода работы в Петровской СОШ с 4 ноября 1995 года по 31 мая 1996 года, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в указанный период истец имела педагогическую нагрузку по должности учителя истории 5 часов в неделю, в связи с чем данный период подлежит в специальный стаж.

Возражения ответчика о невозможности зачета данного периода в специальный стаж ввиду отсутствия зачисления истца на штатную должность, суд отклонил, указав, что Правила N 781 от 29 октября 2002 года не связывают назначение досрочной трудовой пенсии по старости с обязательным условием занятия учителем штатной должности.

В остальной части - периодов работы Квасковой Д.А. в МОУ СОШ N2 города Ростова и в гимназии им. А.Л. Кекина суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, указав, работа истца в эти периоды не соответствует требованиям, предъявляемым к педагогическому стажу, Правилам N 781 от 29 октября 2002.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводом районного суда об обоснованности исковых требований Квасковой Д.А. о включении в педагогический стаж её работы в должности психолога с одновременным несением педагогической нагрузки по должности учителя истории в Петровской СОШ согласился, при этом посчитал, что заявленный истцом спорный период (с 4 ноября 1995 года по 22 декабря 1996 года) судом необоснованно ограничен датой 31 мая 1996 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подп. "м" п. 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, указал, по смыслу вышеприведенных правовых норм единственным условием для включения в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применительно к рассматриваемому спору является занятость работника в должностях и в учреждениях, поименованных в Списках, поскольку спорный период работы истца имел место до 1 сентября 2000 года.

В связи с чем, поскольку работодателем подтверждена занятость истца в Петровской СОШ в должности учителя истории в 1995-1996 годах, соответственно, данная работа отвечает требованиям вышеуказанных правил для включения её в педагогический стаж истца.

Также судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что обязанности по должности учителя выполнялись истцом на условиях совмещения и совместительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку нормами законодательства не установлено ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей - на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

Доводы ответчика о том, что только периоды работы по штатной должности могут быть включены в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, сославшись на то, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не содержат условий, касающихся возможности зачета периода работы в специальный стаж только при занятии штатной должности.

С учетом вышеизложенного, учитывая справки Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой протарифицированный период работы Квасковой Д.А. в Петровской СОШ в должности учителя истории по совмещению составил с 4 ноября 1995 года по 22 декабря 1996 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в педагогический стаж истца всего указанного периода, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом частичного изменения решения суда апелляционным определением, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФР по Ярославской области полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам в обжалуемой ответчиком части судебных постановлений, исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора. Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ - ОПФР по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи