Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20767/2022[88-22657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО15 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозпостройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ФИО6, ФИО5, ФИО16 Яне ФИО7 об установлении границ земельного участка, определении и исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, поданной их представителем по доверенности ФИО4, на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части хозяйственной постройки, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежат земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю 1 646 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300245:20 и расположенный на земельном участке жилой "адрес" площадью 573, 4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300245:23.

Смежный земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю 671 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300245:12 и расположенный на земельном участке жилой "адрес" площадью 95, 5 кв. м с кадастровым номером: 69:40:0300349:129 принадлежат ФИО2

Границы принадлежащего ФИО1 и ФИО3 земельного участка установлены по результатам межевания, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со схемой расположения земельных участков N по "адрес" в "адрес" и N по "адрес" в "адрес", выполненной обществом с ограниченной ответственностью СК "Строй-Импульс", принадлежащий ФИО2 сарай частично располагается на земельном участке истцов, в связи с чем истцы просили возложить на ФИО2 обязанность освободить принадлежащий им земельный участок путем демонтажа хозяйственной постройки.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ФИО6, ФИО5, ФИО16 об установлении границ земельного участка, определении и исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, указав в обоснование требований, что приобрел земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю 671 кв. м с кадастровым номером: 69:40:0300245:12 с расположенным на нем жилым домом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок N имеет капитальное ограждение из железобетонный плит, по внешнему виду сооруженное между участками давно, представляющее собой долговременное закрепление границы земельного участка ФИО2 с участком истцов. Спорный сарай находится в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка по крайней мере с 1987 года, что подтверждается техническим паспортом.

Уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, ФИО2 просил установить границы принадлежащего ему земельного участка N с кадастровым номером 69:40:0300245:12 площадью 683 кв. м по координатам границ характерных точек в соответствии с вариантом N - чертежом N заключения судебной землеустроительной экспертизы N.1-16.1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-землеустроителем ФИО11

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от требований об определении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО12 в удовлетворении иска отказано.

Установлены границы земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером 69:40:0300245:12 площадью 683 кв. м по координатам характерных точек границ земельного участка, определенных вариантом N - чертежом N заключения судебной землеустроительной экспертизы N.1-16.1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-землеустроителем ФИО11, в соответствии с приведенным в решении каталогом координат.

ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по "адрес" отказано.

Администрация "адрес", Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации "адрес", ФИО6, ФИО5, ФИО16 освобождены от уплаты судебных расходов.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого, расходы на оплату экспертиз по 9 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Расходы на оплату экспертиз в остальной части - 18 000 руб. - возложены на ФИО2

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю 671 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300245:12 и расположенный на нем жилой дом площадью 95, 5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300349:129. Земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный" и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел недвижимое имущество по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок N по "адрес" в г. "адрес"ю 1 646 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300245:20 и расположенный на нем жилой дом площадью 573, 4 кв. м с кадастровым номером: 69:40:0300245:23 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО1 и ФИО3 Земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный" и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что смежный земельный участок со стороны "адрес" в "адрес" занят автомобильной дорогой общего пользования местного назначения, находится в собственности муниципального образования "адрес".

Смежные земельные участки N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес" в "адрес" принадлежат на праве собственности соответственно ФИО6, ФИО5, ФИО16

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в частности, материалы землеустроительного дела на земельный участок N по "адрес" в "адрес" кадастровым номером: 69:40:0300245:12, технический отчет о плановой инвентаризации кадастрового квартала ТВ-40-03-245 (69:40:0300245), правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, и установил, что при первоначальном предоставлении земельного участка N по "адрес" в "адрес" правопредшественнику ФИО2 ФИО13 постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имел площадь 680, 9 кв. м и конфигурацию, отраженную в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ в системе координат

"адрес". Спорный сарай литер Г по данным инвентарного плана Бюро технической инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах земельного участка N по "адрес" в "адрес".

В техническом отчете о плановой инвентаризации кадастрового квартала ТВ-40-03-245 (69:40:0300245) отмечено, что в ходе плановой инвентаризации земельного участка N по "адрес" в г. "адрес"ю 680, 9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300245:12 установлено наличие ошибки при определении местоположения точки 22, являющейся общей точкой смежной части границы 22-26 смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 69:40:0300245:12 и 69:40:0300245:20, что привело к неверному определению площади и земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300245:12 и 69:40:0300245:20 и границы между этими участками, пересекающей нежилой деревянный сарай литер Г.

Указанная ошибка в дальнейшем была перенесена в материалы межевания 2002 года земельного участка с кадастровым номером: 69:40:0300245:20, что привело к неверному описанию смежной части границы земельных участков истцов и ответчика.

Поскольку спорный сарай по крайней мере с 1987 года указан в плане земельного участка, принадлежащего в настоящее время

ФИО2, суд первой инстанции установилграницу между земельными участками по координатам границ характерных точек, определенных вариантом N - чертежом N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, поскольку этот вариант в наибольшей степени соответствует площадям и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам на земельные участки, учитывает наличие строений на участках, предусматривает сохранение внесенных в ЕГРН сведений о других границах земельных участков, по которым спор отсутствует, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и других лиц.

При этом суд отклонил другие три варианта, так как предложенные этими вариантами границы являются более изломанными.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2, что при проведении в 2020 году межевания земельного участка N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером: 69:40:0300245:20 кадастровым инженером ФИО14 не было проведено согласование местоположения границ данного земельного участка со смежным владельцем ФИО2

Исходя из указанных обстоятельств Пролетарский районный суд

"адрес" отказал ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сарая, поскольку по результатам межевания смежная граница земельного участка истцов с участком ФИО2 была установлена неверно, и удовлетворил иск ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отметила, что часть земельного участка, на которой расположен спорный сарай, не находилась во владении и пользовании первоначальных истцов и их правопредшественников, поэтому удовлетворение встречного иска не привело к изъятию у ФИО1 и ФИО3 части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка N по

"адрес" в "адрес".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела заявление ФИО2 об отказе от части исковых требований, однако мотивированное определение по заявлению не вынес, не состоятельны, так как вопрос о прекращении производства по части требований в связи с отказом ФИО2 от этой части требований разрешен определением Пролетарского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106, том 5).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки привели в оспариваемых судебных актах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3, поданную их представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи