Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20799/2022[88-20397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 225/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 652, 57 руб, в том числе просроченный основной долг - 73 952, 23 руб, просроченные проценты - 33 700, 34 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 120 000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев (далее - Кредитный договор). В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), по условиям которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ отвечать солидарно с ФИО8 за неисполнение им обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе, в случае смерти заемщика.

В иске указано, что в связи со смертью заемщика ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не уплачиваются, что привело к образованию задолженности. Страховой компанией смерть заемщика ФИО8 не признана страховым случаем, предусмотренным договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства в обеспечение исполнения заемщика ФИО8 по Кредитному договору, а также наличия непогашенной задолженности по Кредитному договору перед Банком на день смерти этого заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение которой был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ее супруга ФИО8, ей выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого вошло транспортное средство марки ВАЗ 21074 и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России", ее супружеская доля в наследственном имуществе выделена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения, смерть ФИО8, наступившая по причине хронического заболевания, диагностированного в 2011 г, не признана страховщиком страховым событием, с которым было связано право на страховое возмещение по договору личного страхования, заключенному этим заемщиком со страховой компанией по риску - смерть в результате несчастного случая.

Ответчиком не исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, составившей на ДД.ММ.ГГГГ 105 954, 62 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 363, 364, 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводам об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от солидарной ответственности перед Банком по всей сумме задолженности по Кредитному договору, образовавшейся на день смерти заемщика ФИО8, поскольку это обстоятельство не привело к прекращено поручительства ФИО1, принявшей на себя обязательства по погашению всей кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае смерти заемщика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 настаивала на необходимости отказа в удовлетворении требований Банка, со стороны которого имеет место злоупотребление правом, выразившееся во введении поручителя в заблуждение относительно условий договора личного страхования заемщика, а также в начислении процентов за пользование кредитом по истечению более двух лет с момента смерти заемщика.

Эти доводы были предметом проверки судов первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у нее обязанности погашать в пользу Банка задолженность ее умершего супруга по Кредитному договору. По мнению ответчика, со стороны.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правовой позицией нижестоящих судов по существу разрешенного спора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ПАО Сбербанк заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору и Договору поручительства, в том числе при предъявлении настоящего иска.

При разрешении спора судами обоснованно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный Банком, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные с учетом требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате до дня погашения основного долга.

Требований о взыскании договорных неустоек (пеней, штрафов) истец не заявлял, соответственно, такие требования судом не рассматривались и не разрешались.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору ФИО1 не представила ни районному, ни областному суду. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора и Договора поручительства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи