Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20821/2022[88-20453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2137/2022)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 125, 5 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 47, 45% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 198, 89 руб, включающую основной долг в размере 159 442, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 219 241, 52 руб, штрафные санкции в размере 181 514, 43 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801, 99 руб.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 730, 77 руб, в том числе: основной долг в размере 72 511, 93 руб, проценты за пользование кредитом в размере 44 218, 84 руб, штрафные санкции в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке в размере 175 000 руб, неисполнения этим заемщиком в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, полученного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заложенности за период времени до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований областной суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком была сформирована общая задолженность по Кредитному договору, срок действия которого составлял 35 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на недобросовестное поведение заемщика, позволяющее суду применить статьи 1, 10 ГК РФ и отказать ответчику в применении последствий пропуска исковой давности, а также о необходимости исчисления срока исковой давности по всем требованиям Банка со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, о приостановлении течения этого срока на 6 месяцев в связи с направлением Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности, а предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

Областным судом обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении.

При этом, областным судом обоснованно были приняты во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия в действиях ответчика, заявившего о применении исковой давности, таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для полного отказа в удовлетворении иска, соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи