Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20822/2022[88-20236/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Есавкина Михаила Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Есавкин М.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2020 года в отношении него инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг, за которые оплатил 10 000 руб, чем понес убытки.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года производство по делу в отношении Есавкина М.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что понесенные убытки подлежат взысканию в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб, судебные расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2022 года, исковые требования Есавкина М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Есавкина М.В. убытки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ; вина и незаконность действий со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ряжский" не установлена; на момент составления протокола об административном правонарушении устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения, но не решался вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности; отсутствуют условия, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требований Есавкина М.В. о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел; размер расходов на оплату юридических услуг не подтвержден, заявленная сумма носит явно неразумный характер.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей, 22 ноября 2020 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" составлен протокол об административном правонарушении 62 АА N672998 в отношении Есавкина М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Есавкин М.В. обратился в адвокатский кабинет Муховикова В.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде, заключив соглашение N30 об оказании юридической помощи от 19 апреля 2021 года. За оказанные услуги Есавкин М.В. оплатил 10 000 руб, что подтверждается квитанциями N012678 от 25 апреля 2021 года и N012683 от 08 декабря 2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N33 судебного района Скопинского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года производство по делу в отношении Есавкина М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи в отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Есавкина М.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению на ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приняв во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 10 000 руб.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных убытков, указав, что размер убытков определен мировым судьей с учетом сложности административного дела, его категории, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Есавкиным М.В. понесены расходы на оплату услуг защитника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, что не противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, по тем основаниям, что указанные расходы не были необходимыми и соразмерными для защиты прав истца, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами обоснованно принята во внимание сложность административного дела, его категория, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности и справедливости, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья