Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20848/2022[88-20248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Елены Николаевны, Уваровой Светланы Николаевны к Цугуле Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цугуля Елены Александровны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина Е.Н. и Уварова С.Н. обратились в суд с иском к Цугуле Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2020 годжа произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого при проезде ответчиком нерегулируемого пешеходного перехода совершен наезд на пешехода Краснову Н.Д, 26 февраля 1952 года рождения, которая являлась матерью истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия Краснова Н.Д. получила телесные повреждения, причинившие средний вред ее здоровью, впоследствии, 30 декабря 2020 года Краснова Н.Д. скончалась.

Ссылаясь на то, что они испытывали сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, переживали, видя, как их мать испытывала физическую боль, проходя лечение после полученных при аварии травм, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда с Цугули Е.А. в пользу каждой из истцов в размере по 300 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Рыбкиной Е.Н. и Уваровой С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Цугули Е.А. в пользу Рыбкиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб.; в пользу Уваровой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части исковое заявление Рыбкиной Е.Н. и Уваровой С.Н. оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Цугули Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Цугуля Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что 30 декабря 2020 года Краснова Н.Д. скончалась по месту своего жительства. Согласно выводам судебно-медицинского исследования смерть Красновой Н.Д. вызвана имеющимися у нее хроническими заболеваниями и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кассатор обращает внимание на то, что не причиняла вред непосредственно истцам, законом не предусмотрена возможность возмещения вреда иным лицам при причинении вреда здоровью их родственнику.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020 года в 07 час. 35 мин. на автодороге в г. Радужный, 17 квартал, напротив дома 130, Цугуля Е.А, управляя автомобилем Suzuki SX-4 Sedan, в нарушение пунктов 5.1, 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя автомобилем с технической неисправностью, с остаточной глубиной протектора зимних шин менее 4 мм, а также установленными на задней оси ошипованными зимними и неошипованными летними, с различным рисунком протектора шинами, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершила наезд на пешехода Краснову Н.Д, переходившую проезжую часть слева направо относительно траектории ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Краснова Н.Д. получила телесные повреждения средней степени тяжести.

30 декабря 2020 года Краснова Н.Д. скончалась, находясь по месту жительства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2021 года Цугуля Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования N 3612 от 20 февраля 2021 года смерть Красновой Н.Д. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате тромбоза легочных артерий, возникшего на фоне нарушения работы сердца, обусловленного имевшимся у нее заболеванием - хронической ишемической болезнью сердца.

При анализе медицинской документации и последующем судебно- медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически), кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа. Закрытый неосложненный перелом обеих ветвей лобковой кости справа со смещением отломков. Кровоподтеки правого бедра и левой голени. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, могли быть получены в комплексе в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода легкового автомобиля.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что им лично в связи с причинением Цугулей Е.А. их матери Красновой Н.Д. вреда здоровью средней тяжести и последовавшей смертью Красновой Н.Д, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким им человеком - матерью и последовавшей смерти матери от полученных в результате трагического случая травм и развившихся в связи с ними заболеваний, длительном нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между смертью Красновой Н.Д. и причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести в результате совершенного Цугулей Е.А. правонарушения имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, так как Краснова Н.Д. умерла через 12 дней с даты дорожно-транспортного происшествия, полученные Красновой Н.Д. травмы привели к развитию заболеваний, вследствие которых она скончалась. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства смерти Красновой Н.Д. свидетельствуют о несении истцами нравственных страданий и переживаний по поводу здоровья и жизни своей матери, а также утраты близкого им человека, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждой из истцов.

Учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика в пользу Рыбкиной Е.Н. в размере 6000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием в результате которого Красновой Н.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, и ее смертью.

При этом сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 150, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли опосредованная (непрямая) причинная связь между смертью Красновой Н.Д. и телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года и повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 07 апреля 2022 года, причиной смерти Красновой Н.Д. стало тяжелое хроническое заболевание сердца - хроническая ишемическая болезнь сердца (основная причина смерти). Данное заболевание привело к нарушению сократительной способности сердечной мышцы, образованию пристеночных тромбов в правом желудочке сердца, их отрыву с закупоркой легочных сосудов (тромбоэмболии легочных артерий) и развитием острой легочно-сердечной недостаточности (непосредственная причина смерти). Травмы, полученные Красновой Н.Д. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 г, сами по себе не являются опасными для жизни и прямой причинно-следственной связи с ее смертью они не имеют. Касательно непрямых (косвенных, опосредованных и прочих) связей, следует отметить, что в данном случае имели место стрессовая ситуация, обусловленная самим фактом дорожно - транспортного происшествия, снижение физической (двигательной) активности и возможные изменения свертывающей системы крови, обусловленной травмой таза. Эти моменты, как указано экспертами, являются неблагоприятными факторами способствующими прогрессированию хронических заболеваний, следовательно косвенно они связаны со смертью Красновой Н.Д.

Допрошенные в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении.

Приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между смертью Красновой Н.Д. и причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, полученные Красновой Н.Д. телесные повреждения привели к развитию заболеваний, вследствие которых она скончалась. При этом с момента получения травм и до смерти Красновой Н.Д. она была лишена возможности самостоятельного передвижения и скончалась через непродолжительное время.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцами факта нравственных страданий и признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что истцы испытали нравственные переживания, вызванные чувством горя в связи с преждевременной невосполнимой утратой столь близкого для них человека, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться. Кроме того, суд указал на право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, требовать компенсации морального вреда в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Соглашаясь с размером определенной судом компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное и семейное положение ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, а также требования разумности и справедливости, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что действия Цугули Е.А, управлявшей автомобилем, были связаны с повышенной опасностью для окружающих. Данных о том, что вред причинен Красновой Н.Д. в результате ее грубой неосторожности, либо умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей заботы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не юответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном жге прямого указания на возможность компенсации причиненных. -ipавственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае, не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и определении его размера, судами учтены все существенные для дела обстоятельства, а также верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Суды пришли к обоснованному выводу, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причиной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Установив, что между смертью Красновой Н.Д. и причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, полученные Красновой Н.Д. телесные повреждения привели к развитию заболеваний, вследствие которых она скончалась, что причинило истцам нравственные страдания вызванные чувством горя в связи с преждевременной невосполнимой утратой столь близкого для них человека, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, при которых был причинен вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цугуля Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи