Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20853/2022[88-20195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-295/2020 по иску Кореневского Игоря Вячеславовича к ООО "Мир-Эко", Михалеву Виталию Валерьевичу, Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об установлении факта несчастного случая на производстве, по кассационным жалобам Кореневского Игоря Вячеславовича и Михалева Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кореневский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Мир-Эко", Михалеву В.В, Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об установлении факта несчастного случая на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно работал в ООО Мир-Эко" в качестве менеджера. Трудовые отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом. Работодателем не выплачена истцу заработная плата в размере 78 571 руб. за период с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно.

06 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, собственником которого является Михалев В.В. под управлением Парусова А.Ю, и автомобилем МАЗ с полуприцепом Шмидт, под управлением Анисимова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд Транзит Кореневскому И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля Форд Транзит Парусов А.Ю. 15 января 2019 года скончался в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева.

В день аварии истец находился в командировке, в связи с чем, событие от 06 декабря 2018 года подлежит признанию как несчастный случай на производстве. Парусов А.Ю. и Михалев В.В. незаконно были допущены к перевозке сотрудников фирмы, допустили нарушения требований безопасности, регламентирующих перевозку людей. Водитель Парусов А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свою работу свыше 12 часов.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью и нарушением трудовых прав.

С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Мир-Эко" в должности менеджера в период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно, взыскать с ООО "Мир-Эко" невыплаченную заработную плату с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 78 571 руб.; признать событие, произошедшее 06 декабря 2018 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ООО "Мир-Эко" компенсацию морального вреда в связи с причинением травмы 1 000 000 руб, за нарушение трудовых прав - 100 000 руб.; взыскать с Михалева В.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года исковые требования Кореневского И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Мир-Эко" и Кореневским И.В. в качестве менеджера в период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно. Взыскана с ООО "Мир-Эко в пользу Кореневского И.В. заработная плата в размере 78 571 руб, компенсация морального вреда - 450 000 руб, а всего - 528 571 руб. Событие, произошедшее с Кореневским И.В. 06 декабря 2018 года, признано несчастным случаем на производстве. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мир-Эко" в доход бюджета г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 2 857 руб.

22 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королева Е.В, Аксенов О.А, Анисимов А.А.

Уточнив иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Михалева В.В, Королевой Е.В, Аксенова О.А, Анисимова А.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кореневского И.В. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "Мир-Эко" и Кореневским И.В. в качестве менеджера в период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно, признал событие, произошедшее с Кореневским И.В. 06 декабря 2018 года, несчастным случаем на производстве. С ООО "Мир-Эко" в пользу Кореневского И.В. взыскана заработная плата 78 571 руб. С ООО "Мир-Эко и Аксенова О.А. в солидарном порядке в пользу Кореневского И.В. взыскана компенсация морального вреда 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Мир-Эко" в доход бюджета г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 2 707 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года с ООО "Мир-Эко" в пользу Кореневского И.В. за допущенное нарушение трудовых прав взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. С ООО "Мир-Эко" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля 300 руб. С Аксенова О.А. взыскана в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 30 августа 2021 года отменено в части разрешения иска Кореневского И.В. к ООО "Мир-Эко", Королевой Е.В, Аксенову О.А, Михалеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Кореневского И.В. к ООО "Мир-Эко", Королевой Е.В, Аксенову О.А, Михалеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с Аксенова О.А. в бюджет г. Ярославля. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Мир-Эко" в пользу Кореневского И.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 100 000 руб. С Михалева В.В. и Аксенова О.А. в солидарном порядке в пользу Кореневского И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кореневского И.В. к Королевой Е.В, Анисимову А.А. отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета с ООО "Мир-Эко" в размере 300 руб, с Михалева В.В. и Аксенова О.А. в размере 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Кореневский И.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Михалева В.В, определен без учета степени его вины, не учтена неправомерная организация им перевозки работников предприятия ООО "Мир-Эко", отсутствие предрейсового осмотра водителя и транспортного средства. Благодаря незаконной организации перевозки без учета требований безопасности истцу причинены тяжкие повреждения, повлекшие установление инвалидности. В отношении ООО "Мир-Эко" суд не учел все допущенные работодателем нарушения, в том числе необеспечение работодателем безопасных условий труда. Не принято во внимание, что ответчик не заключил договор аренды и не проверил квалификацию водителя Парусова А.Ю, техническое состояние транспортного средства, не осуществил предрейсовый осмотр водителя. Нарушение работодателем требований безопасности дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца и инвалидностью, потерей возможности в молодом возрасте трудиться, тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Михалев В.В. указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что между Михалевым В.В. и ООО "Мир-Эко" не заключено письменного договора и сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. принято без исследования материального положения Михалева В.В. и его семьи, не учтено наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, выплата компенсации в определенном судом размере отразится на материальном положении ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, под управлением Парусова А.Ю, и автомобилем МАЗ с полуприцепом Шмидт, под управлением Анисимова А.А. Виновник дорожно-транспортного происшествия Парусов А.Ю. погиб. Установлено, что на момент ДТП Парусов А.Ю. выполнял свою работу свыше 12 часов.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Форд Транзит находились сотрудники ООО "Мир-Эко", в том числе Кореневский И.В, следовавшие из г. Иваново, где находились по поручению работодателя, в г. Ярославль. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Кореневского И.В. причинен тяжкий вред.

По сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Форд Транзит на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Королева Е.В.

Собственником автомобиля МАЗ с полуприцепом Шмидт на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аксенов О.А, указанное транспортное средство следовало под управлением Анисимова А.А, при этом Анисимов А.А, согласно трудовому договору от 01 июня 2018 года, состоит в трудовых отношениях с ИП Аксеновым О.А. в должности водителя-экспедитора, в день дорожно-транспортного происшествия следовал по поручению работодателя.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кореневского И.В... При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником автомобиля Форд Транзит на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Михалев В.В. 01 декабря 2018 года между Королевой Е.В. и Михалевым В.В. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит, из которого следует, что Михалев В.В. приобрел указанное транспортное средство за 145 000 руб. (л.д.184 т.1 уголовного дела, заверенная следователем копия договора купли-продажи автомобиля). Несмотря на то, что акт приема-передачи транспортного средства представлен не был, фактическая передачи транспортного средства Михалеву В.В. подтверждена письменными материалами дела, в том числе показаниями Михалева В.В, данными им в день дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Форд Транзит государственный номер А606УН76, данный автомобиль находится в пользовании порядка одного года, в собственности с конца ноября 2018 года, выкупив автомобиль у Королевой Е.В, он начал сдавать его в аренду Парусову А. за 1 500 в день.

Установив, что Королева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлась, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный Кореневскому И.В. вред суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы Михалева В.В. о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Парусов А.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что передача транспортного средства в управление Парусову А.Ю. какими-либо письменными договорами оформлена не была. То обстоятельство, что Парусов А.Ю. был включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подтверждает его законное владение автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, из сведений, содержащихся в полисе страхования нельзя сделать вывод о том, что Михалев В.В, став собственником автомобиля Форд Транзит, допустил на законном основании Парусова А.Ю. к управлению данным транспортным средством. Поскольку законность владения Парусовым А.Ю. автомобилем Форд Транзит на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждена, транспортное средство передано Михалевым В.В. в управление Парусову А.Ю. без надлежащего юридического оформления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия являлся его собственник Михалев В.В, в связи с чем, возложил на него солидарную ответственность по возмещению истцу Кореневскому И.В. компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль Форд Транзит использовался Михалевым В.В. для перевозки сотрудников ООО "Мир-Эко" по устной договоренности с руководителем данной организации, за что ему выплачивалось денежное вознаграждение, в нарушение требований статьи 633 ГК РФ письменный договор между Михалевым В.В. и ООО "Мир-Эко" не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Поскольку в силу статьи 640 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО "Мир-Эко" ответственности за причиненный истцу моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Приняв во внимание, что владельцем второго источника повышенной опасности, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии с которым здоровью Кореневского И.В. причинен тяжкий вред, является Аксенов О.В, в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГПК РФ (как работодатель Анисимова А.А.), суд счел необходимым привлечь данное лицо к материальной ответственности в солидарном порядке, верно указав, что отсутствие в действиях водителя Анисимова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в солидарном порядке с Михалева В.В. и Аксенова О.А, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в результате данного ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, он перенес сильнейшие нравственные и физические страдания. В частности, суд учел множественность имевших место повреждений, которые, в свою очередь, осложнились в своем течении угрожающим для жизни состоянием - комой. В результате полученной травмы Кореневскому И.В. была установлена инвалидность 2 группы, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций. С последствиями перенесенной открытой ЧМТ истец неоднократно находился на лечении, ограничен в трудоустройстве.

Приняв во внимание тяжесть полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, ее последствия, возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (22 года), конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, посчитав его отвечающим требованиям разумности и справедливости

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Кореневского В.И. компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, причиненных бывшим работодателем ООО "Мир-Эко", суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, которыми установлен факт нарушения трудовых прав истца Кореневского И.В. несвоевременным оформлением трудовых отношений, задержкой выплаты заработной платы, непризнанием события 06 декабря 2018 года несчастным случаем на производстве, а также в связи с необеспечением безопасных условий труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мир-Эко" компенсации морального вреда, определив его в размере 100 000 руб. Как указал суд, в нарушение требований действующего законодательства, ООО "Мир-Эко" надлежащим образом не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда своего работника, направляя сотрудников, в том числе и истца Кореневского И.В. в командировку в другой регион, письменный договор аренды транспортного средства с экипажем не заключил, не убедился в надлежащем техническом состоянии транспортного средства и квалификации экипажа.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, степень вины ООО "Мир-Эко", характер допущенных ООО "Мир-Эко", суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца 100 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установив законных владельцев автотранспортных средств на момент ДТП, вред в результате взаимодействия которых причинен здоровью истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме в связи с множественными повреждениями, длительностью и болезненностью лечения, невозможностью полного восстановления, установлением 2 группы инвалидности, ограничениями, что является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

В свою очередь, работодатель, как верно указал суд, нарушил трудовые права Кореневского И.В. несвоевременным оформлением трудовых отношений, задержкой выплаты заработной платы, непризнанием события 06 декабря 2018 года несчастным случаем на производстве, а также необеспечением безопасных условий труда, что свидетельствует о его обязанность компенсировать истцу моральный вред.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не все обстоятельства по настоящему делу были учтены, однако оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, не имеется, так как он в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом, данным доводам давалась оценка судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Михалева В.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении малолетних детей, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данных доводов ответчик в суд не представил, а, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о фактически сложившихся между Михалевым В.В. и ООО "Мир-Эко" отношений по аренде транспортного средства с экипажем, повторяет позицию ответчика по делу, сводится к переоценке выводов суда.

В целом, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Кореневского Игоря Вячеславовича и Михалева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи