Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20881/2022[88-20218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дыгданова И. Г. к Козловой Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Козловой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Козловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дыгданова И.Г. - - Николаеву Л.И, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дыгданов И.Г. обратился в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании долга в порядке регресса и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Козловой Е.В. в порядке регресса за исполненные им обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590305 рублей 75 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5086 рублей 33 копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26640 рублей 58 копеек; далее от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере процентов, определенных на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дыгданова И. Г. к Козловой Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. С Козловой Е. В. в пользу Дыгданова И. Г. взысканы денежные средства за исполненные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776705 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31726 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 9154 рубля. С Козловой Е. В. в пользу Дыгданова И. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства.

В кассационной жалобе Козлова Е.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Дыгдановым И.Г. исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 325, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дыгданова И.Г. и взыскании с Козловой Е.В. в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи