Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20886/2022[88-20313/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ИП ФИО4 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Свердловского районного суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района города Костромы от 20 января 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ИП ФИО4 о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2022 решение мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района города Костромы от 20 января 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойки, изменено в части размера штрафа и в части размера госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи со своим несогласием с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшении размера взысканной компенсации в счёт морального вреда и штрафа, полагая, что судом нарушены нормы материального права при принятии оспариваемого судебного акт.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Зайцевой) Д.В. и ИП ФИО6 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турагент, действующий по поручению туроператора и от его имени, обязуется оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозку и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену.

Стороны согласовали продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тур на четырех человек, страна пребывания Турция. Непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта является ООО "Анекс Туризм" (туроператор).

На официальном сайте Ростуризма размещена информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО6 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 истцу дан ответ на претензию, согласно которому она может подойти в офис представителя туроператора за возвратом денежных средств, так как иного соглашения между сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменное заявление на имя руководителя ООО "Анекс Туризм" на возврат денежных средств.

Денежные средства истцу возвращены: от ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 статьи 13 того же закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что с исполнителя в пользу потребителя взыскивается неустойка при наличии виновных действий с его стороны, связанных с выполнением условий заключённого между сторонами договора.

Разрешая заявленные требования в части отмены решения мирового судьи о взыскании с ООО "Анекс Тур" неустойки, изменения решения в части размера штрафа и госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 309, 310 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 50 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями со стороны туроператора, и не обусловлен нарушением договора, ввиду чего сделал правильный вывод о невозможности применения к данным правоотношениям положений статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части. При этом, учитывая имевшую место просрочку при возврате потребителю уплаченных денежных средств, определив, с учётом всех необходимых обстоятельств, размер подлежащей ко взысканию компенсации в счёт причинённого потребителю данными действиями морального вреда, взыскал штраф, в размере, соответствующем вышеназванной норме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд, определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин