Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20917/2022[88-20202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шамшетдинова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шамшетдинова Р. С. на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Шамшетдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования от 12 марта 2021 года, о взыскании страховой премии в сумме 125000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N о представлении кредита в сумме 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11, 9% годовых за пользование кредитными средствами. В качестве меры по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору в этот же день между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 125000 рублей, которую он перечислил в страховую компанию в день получения кредита.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он досрочно исполнил обязательства по указанному кредитному договору, истцом было направлено в банк требование о возврате неиспользованной части платы за подключение к программе страхования жизни, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шамшетдинова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Шамшетдинов Р.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 935, 940, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат страховой премии.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшетдинова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи