Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20922/2022[88-20387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Рязанского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Паша оглы о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2492/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, передать ей в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 0 809 СК 62, 2014 года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 205 000 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на общие средства супругов ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный автомобиль, раздел которого не производился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе этого имущества во внесудебном порядке достичь не удалось.

Определениями районного суда от 26 июля 2021 г. и от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО12, являющиеся взыскателями по судебным решениям, которыми в их пользу с должника ФИО2 взысканы компенсации морального вреда и материальный ущерб, причиненный преступлением.

Решением Московского районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г, иск удовлетворен частично. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 0 809 СК 62, 2014 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и передан в личную собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ? доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 205 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними заключен не был.

В период брака на общие средства супругов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 0 809 СК 62, 2014 года выпуска.

Судом также установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда города Рязани 12 апреля 2019 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевших ФИО11 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, с запретом распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, равно как и передавать имущество на хранение.

Приговором Железнодорожного районного суда города Рязани от 8 июня 2020 г. по уголовному делу N 1-101/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Этим приговором были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО11 и ФИО12, в пользу каждого из них с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, а также сохранены до исполнения приговора в указанной части меры обеспечения гражданских исков в виде ареста автомобиля, который был возвращен на ответственное хранение ФИО2

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29 октября 2020 г. указанный приговор отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО11 и ФИО12 с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 г, по гражданскому делу N 2-604/2021, в пользу ФИО12 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 330 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 г, по гражданскому делу N 2-577/2021, в пользу ФИО11 с ФИО2 взыскан материальный ущерба, причиненный преступлением, в виде расходов на погребение в размере 76 224 руб. и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 380 000 руб.

На момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции эти судебные решения не исполнены должником ФИО2, задолженность перед взыскателями ФИО12 и ФИО11 не погашена.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска общим имуществом супругов, на которое распространяется законный режим, установленный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Районный суд не принял вариант раздела данного имущества, предложенный истцом, указав, что передача в личную собственность ФИО1 спорного автомобиля, в отношении которого до настоящего времени не отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателей ФИО12 и ФИО11 на получение взысканных судебными решениями сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в том числе за счет арестованного имущества должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с тем, что при разделе общего автомобиля по варианту, указанному в резолютивной части обжалуемого решения, суды неверно применили положения статей 34, 45 СК РФ, а также не учли требования части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. и от 21 октября 2014 г. По мнению кассатора, суды фактически возложили на ФИО1, не являвшуюся участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, по личным обязательствам ее супруга перед потерпевшими по уголовному делу ФИО12 и ФИО11 за счет общего имущества супругов, в отношении которого отсутствуют доказательства приобретения его за счет личных средств одного из супругов.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, так они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены статьи 33, 34, 38, 39 СК РФ, статьи 10, 252, 254-256 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзацем вторым пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суды правомерно исходили из того, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака за счет общих средств супругов ФИО1 и ФИО2, подлежал разделу между супругами в равных долях, и применили при разделе этой неделимой вещи положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ в качестве основания для взыскания денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля в пользу выделяющегося собственника ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы такой вариант раздела общего неделимого имущества супругов не противоречит требованиям норм материального права и не нарушает права ФИО1 как бывшего участника общей совместной собственности на транспортное средство.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о разделе спорного автомобиля по предложенному ею варианту, привело бы в обход запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц ФИО12 и ФИО11, в отношении которых ее супруг ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства, возникшие из причинения вреда при совершении преступления.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи