Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20925/2022[88-20572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N Костромского судебного района "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 456, 68 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ПАО "Лето Банк", до ДД.ММ.ГГГГ - ПАО "Почта Банк") и ФИО1 на основании заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" и Тарифов по программе "Кредит Наличными" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и предусмотренные договором комиссии. Суммы и периодичность платежей были указаны в прилагаемом к договору графике. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 456, 68 руб, из которых 6 569, 51 руб. - задолженность по процентам, 37 197, 46 руб. - задолженность по основному долгу, 843, 61 руб. - задолженность по неустойкам, 2 846, 10 руб. - задолженность по страховкам. Ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 не выполнено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела ФИО1 обратился со встречным иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (ничтожным).

Встречные исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 154, 160, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержать существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение. Вместе с тем кредитный договор, на котором АО "Почта Банк" основывает свои требования, он никогда не видел, не читал и не подписывал, в связи с чем он является незаключенным (ничтожным) ввиду несоблюдения установленной законом письменной формы. На его заявление о предоставление кредита (оферту) банк письменно не сообщил ему об акцепте оферты, следовательно, акцепт не является совершенным, а кредитный договор незаключенным. Также указал, что банк навязал ему услугу по страхованию, выдал ему на руки 52 000 руб, а не 53 000 руб, при этом операции по снятию наличных средств через банкомат были проведены не им (ФИО1), а сотрудником банка, что является нарушением. При отсутствии заключенного кредитного договора он, получив от банка 52 000 руб, возвратил указанную сумму в полном объеме, в связи с чем задолженность перед банком отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Кардиф".

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 456, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623, 70 руб, а всего 49 080, 38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, выразил письменное согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита между ним и ОАО "Лето Банк".

На основании указанных заявления и согласия, которые были приняты Банком, между сторонами был заключен кредитный договор N, условия которого содержатся в п.2 Согласия (Индивидуальные условия договора потребительского кредита: а именно: банк предоставил ФИО1 потребительский кредит "Супер Профи" с кредитным лимитом (лимит кредитования) - 53 000 руб. под 29, 90% годовых, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), количество платежей - 46, размер платежа - 3 000 руб, даты платежей - ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, ФИО1 дал согласие на оказание ему услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения им после заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер комиссии - 300 руб, периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги. С условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью.

В том числе, своей подписью ФИО1 подтвердил получение Карты Visa Classic (Unembossed) 405993******0061, а также получение Согласия (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифов. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях. Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка (п.20 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", в котором ФИО1 просил оказать ему эту Услугу с даты заключения Договора/с даты, следующей за датой текущего платежа и выразил свое согласие ОАО "Лето Банк" на включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "КАРДИФ".

В п.8 Заявления на оказание Услуги "Участие в программе страховой защиты" ФИО1 своей подписью на заявлении заранее дал Банку акцепт на ежемесячное списание со Счета 40 N, открытого по договору в ОАО "Лето Банк без дополнительного распоряжения денежных средств в полном объеме или частично в сумме комиссии 1, 79% ежемесячно. Просил учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в Дату Платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5 заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения Договора.

Согласно выписке по счету N, банковским ордерам N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 53 000 руб. выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 52 000 руб. выдано ФИО1 наличными денежными средствами через банкомат с использованием карты, а 1 000 руб. переведена по распоряжению заемщика для уплаты страховой премии и направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в составе общей суммы иных застрахованных лиц по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 176 000 руб.

Погашение кредита производилось заемщиком с нарушением условий договора и графика, допускались пропуски платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составил 47 456, 68 руб, из которых 6 569, 51 руб. - задолженность по процентам, 37 197, 46 руб. - основной долг, 843, 61 руб. - неустойка, 2 846, 10 руб. - задолженность по страховым взносам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 154, 161, 309-310, 420-422, 432-435, 438, 809-811, 819, 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, Заявление на предоставление потребительского кредита, а также Общие условия договора потребительского кредита, действия сторон по их исполнению и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на возникновение между сторонами правоотношения, основанного на договоре потребительского кредита, заключенного в офертно-акцептной форме, надлежащее исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, что обусловило вывод суда об удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк". Вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка обусловил вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд также исходил из того, что поскольку при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали его условия, в том числе о включении заемщика в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, согласно которому в целях уплаты комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты", предусмотрено списание со счета заемщика денежных средств, постольку отсутствуют основания для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, необходимости защиты судом прав истца по встречному иску избранным им способом. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключать с Банком кредитный договор на предложенных им условиях, в то время как, заключив договор, принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку все существенные условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора, с которыми заемщик согласился, подписав соответствующее Согласие, постольку в силу нормы ст. 432 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена, в то время как отсутствие отдельного документа с наименованием "кредитный договор", не указывает о его незаключенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска АО "Почта Банк", установив при этом возникновение на стороне ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в счет исполнения договора потребительского кредита в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по названному договору. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении первоначального иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: