Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20933/2022[88-20501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств в сумме 275 000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - 275 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда -

30 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с

ФИО2 агентский договор N.2017 на оказание услуг по приобретению транспортного средства, по которому ФИО2 (агент) обязался от своего имени и за счет ФИО1 (заказчик, принципал) в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести транспортное средство - грузовой автомобиль MAN TGL 12.250. ФИО1 уплатила ФИО2 825 000 руб. ФИО2 свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 соглашение о расторжении агентского договора N.2017 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных по договору денежных средств. В период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел ФИО1 несколькими платежами 550 000 руб, оставшуюся сумму - 275 000 руб. не возвратил.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскано 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 554, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ФИО2 по заключенному с ФИО1 (заказчик, принципал) агентскому договору N.2017 принял на себя обязательство за счет заказчика приобрести, доставить, осуществить таможенное оформление на территории Российской Федерации и передать заказчику автомобиль

MAN TGL 12.250, год выпуска 2009, цвет белый, VIN N, однако обязательство не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении агентского договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в течение 15 рабочих дней возвратить истице полученную от нее ДД.ММ.ГГГГ сумму - 825 000 руб, однако возвратил несколькими платежами с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 550 000 руб.

Поскольку доказательств возвращения оставшейся суммы - 275 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы

ФИО2, что денежные средства должен истице возвратить Лукас Вишневски, с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил субагентский договор, так как в силу пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент при заключении субагентского договора остается ответственным за действия субагента перед принципалом.

Кроме того, соглашением о расторжении агентского договора от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить ФИО5 полученную сумму и частично это обязательство исполнил.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 и привлечении к участию в деле субагента Лукаса Вишневски, не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как участие в деле Лукаса Вишневски не могло повлиять на права или обязанности ФИО2 или ФИО5

ФИО2 не лишен возможности предъявить иск к Лукасу Вишневски.

Ссылка в жалобе на недостоверные сведения в протоколе судебного заседания Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Утверждение в жалобе о рассмотрении Рыбинским городским судом "адрес" дела в отсутствие ФИО2, который просил отложить судебное разбирательство по состоянию здоровья, без принятия решения по заявленному ходатайству, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО5 просил отложить судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо себя чувствует (л.д. 54, 64-65, 75-76, том 1). При этом документов, подтверждающих факт заболевания, ответчик не представил.

Судебные заседания, назначенные Рыбинским городским судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были отложены (л.д. 55, 85, том 1).

В заявлении в Рыбинский городской суд "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, однако не просил об отложении судебного разбирательства и не приложил медицинских документов, обосновывающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105, том 1), Рыбинский городской суд "адрес" правомерно разрешилспор ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы уточненное исковое заявление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику (л.д. 99-100, 102-103, том 1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи