Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20944/2022[88-20596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9 судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шиловского районного суда "адрес" от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.05.2022

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования обосновывались тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61, 5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес". Другие 2/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти ФИО8 перешли ответчикам ФИО3 (с учетом супружеской 1/2 доли) и ФИО2, соответственно. В указанной квартире истец зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ, однако въехать туда и пользоваться ей не может, поскольку ответчики препятствуют ему в этом. В связи с изложенным, ссылаясь на отсутствие у него в собственности другого жилого помещения, где он мог бы проживать, фактическое проживание на съемной квартире, недостижение между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: в его пользование выделить изолированную жилую комнату N площадью 11, 7 кв.м, а в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО2 выделить смежные жилые комнаты N площадью 12, 2 кв.м, и N площадью 16, 2 кв.м, оставив при этом в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню N площадью 7, 5 кв.м, прихожую N площадью 8, 9 кв.м, туалет N и ванную комнату N; взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - трехкомнатиой квартирой, общей площадью 61, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", имеющей кадастровый N, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 1/6, ФИО3 - доля в праве 2/3, и ФИО2 - доля в праве 1/6: в пользование ФИО1 выделить (определить) изолированную жилую комнату N площадью 11, 7 кв. м, в пользование ФИО3 и ФИО2 выделить (определить) смежные жилые комнаты N площадью 12, 2 кв. м. и N площадью 16, 2 кв.м. Места общего пользования: кухню N площадью 7, 5 кв. м, прихожую N площадью 8, 9 кв. м, туалет N и ванную комнату N оставить в совместном пользовании сособственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, то есть всего 3 300 руб. в равных долях, а именно по 1 650 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - трёхкомнатная квартира, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес". Доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1/6, доля ответчика ФИО3 - 2/3, доля ответчика ФИО2 - 1/6.

Право на указанную квартиру к истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 перешло в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве на квартиру ответчика ФИО3 принадлежит ему на основании решения Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, как имущество, являющее совместной собственностью с умершей супругой ФИО3, и доля в праве, перешедшая ему в порядке наследования имущества супруги ФИО8 Спорное жилое помещение имеет общую площадь 61, 5 кв. м, включая жилую 40, 1 кв. м, включает в себя три жилые комнаты: смежные жилые комнаты N площадью 12, 2 кв. м, N площадью 16, 2 кв. м, жилую комнату N площадью 11, 7 кв. м, а также помещения общего пользования: кухню N площадью 7, 5 кв. м, прихожую N площадью 8, 9 кв. м, ванную комнату N и туалет N. Комнаты N и N являются изолированными, комната N - проходной. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся сыновьями ответчику ФИО3 Помимо ответчиков ФИО2 и ФИО3 в квартире фактически проживают без регистрации супруга ФИО2 - ФИО10, а также состоящая в семейных отношениях с ответчиком ФИО3 ФИО11 Кроме указанных лиц, с определенной периодичностью (по выходным дням и в каникулы) спорным жилым помещением пользуется несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся общей дочерью истца ФИО1 и ФИО11 Какого-либо соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой не заключалось.

Разрешая исковые требования, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, поэтому каждый из них имеет право пользования своим имуществом в доле, приходящейся на каждого из сособственников.

При этом, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд посчитал, что, поскольку у истца и ответчиков конфликтные отношения, постольку в пользование истцу следует предать изолированную комнату, а ответчикам две другие комнаты, являющиеся смежными.

С выводами суда нижестоящей инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведённой нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, вопреки указанным правовым нормам, регулирующим отношения по пользованию жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, передавая истцу в пользование изолированную комнату площадью 11.7 кв.м, суд не принял во внимание то обстоятельство, что две другие комнаты, являются смежными. Поэтому, делая вывод о том, что установленный судом вариант определения порядка пользования жилым помещением наибольшим образом соответствует интересам всех участников долевой собственности, суд не поставил на обсуждение сторон по правилам ст. 56 ГПК РФ вопрос о порядке пользования жилым помещением другими сособственниками. Суд не установили не дал оценки тому, кто проживал в жилом помещении до смерти супруги ответчика ФИО3, имелся ли сложившийся порядок пользования жилым помещением. При этом, как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с 1994 года. Также суд не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а истцу только 1/6 доля в праве и жилой комнаты, площадь которой соответствует доле истца в праве, в квартире не имеется.

Кроме того, оставляя в пользовании ответчиков две смежные комнаты, суд указал на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Однако, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не привел доказательства, в подтверждение этого обстоятельства, в то время как в кассационной жалобе ответчик ФИО3 оспаривает это обстоятельство, указывая, при этом на то, что конфликтные отношения между братьями -истцом ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поэтому, исходя из причитающихся им долей в праве собственности на квартиру им может быть передана в пользование комната площадью 12.2 кв.м... Эти доводы ответчика какой - либо правовой оценки суда не получили, хотя имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из установленного судом характера спорного правоотношения, вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права в предмет доказывания не вошли, и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебные акты законными признаны быть не могут, как следствие, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: