Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21003/2022[88-22913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" о взыскании стоимости устранения недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" (далее - ООО "Автоцентр Флагман") о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ автомобиля в сумме 563 906, 89 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр Флагман" произвел замену масла в автоматической коробке передач в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле

Lexus RX350, за что уплачено 1 701 руб.

Сразу после выезда из автоцентра в работе автомобиля начались сбои, автоматическая коробка передач работала некорректно, что выразилось в рывках при переключении передач, отсутствии задней передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру "Центр-Сервис Ярославль", который провел диагностику автоматической коробки передач и выявил ошибку Р0990 - высокий сигнал в цепи датчика давления, низкий уровень жидкости автоматической коробки передач, в масляном фильтре обнаружены следы металлической стружки, рекомендована замена масла в автоматической коробке передач с фильтром. Данные работы были выполнены, но неисправности остались, автоматическая коробка передач продолжала работать в неисправном состоянии.

По заключению эксперта-техника ФИО6 причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля Lexus RX350 явился низкий уровень масла, который стал возможен в результате неправильной замены масла ответчиком. В соответствии с калькуляцией N ЯС00249426 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной официальным дилером "Центр-Сервис Ярославль", для восстановления работы автоматической коробки передач необходимы материалы на сумму 563 906, 89 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу ФИО1 взыскано 356 994 руб, штраф - 178 472 руб.

С ООО "Автоцентр Флагман" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взыскана оплата экспертизы в сумме 33 600 руб, в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 769, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" расходов на проведение экспертизы в сумме 33 600 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу ФИО1 штрафа в размере 178 472 руб. и в части взыскания в пользу Союза "Торгово-Промышленная палата "адрес"" расходов на проведение экспертизы - 33 600 руб, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ООО "Автоцентр Флагман" против жалобы ФИО1, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля Lexus RX350. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО "Автоцентр Флагман" для замены масла в двигателе. Согласно заявке-договору N от

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену фильтра и масла в двигателе, проверку автоматической коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в ООО "Автоцентр Флагман" в связи с некорректной работой автомобиля после замены масла, ответчиком производилась замена масла в автоматической коробке передач со снятием поддона и заменой фильтра, чистка поддона автоматической коробки передач, выявлена ошибка Р0990 "Переключатель давления масла в автоматической коробке передач".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр-сервис Ярославль" по поводу неисправности автомобиля, сервисная организация произвела диагностику автоматической коробки передач со снятием и установкой поддона картера, замену жидкости автоматической коробки передач. При диагностике выявлен низкий уровень жидкости автоматической коробки передач, в масляном фильтре обнаружены следы металлической стружки. При проведении пробной поездки неисправность не проявилась.

В заключении специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что наиболее вероятной причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля Lexus RX350 является низкий уровень масла, который стал возможен в результате неправильной его замены ООО "Торговый дом Флагман".

Согласно калькуляции N ЯС00249426 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис Ярославль", стоимость материалов для разборки (сборки) и ремонта автоматической коробки передач автомобиля Lexus RX350 составляет

563 906, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата "адрес"", объяснения эксперта ФИО7, специалиста

ФИО6, и пришел к выводу, что причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля Lexus RX350 является некачественное оказание ответчиком услуги по замене масла в автоматической коробке передач, и отклонил доводы ответчика о ненадлежащей и длительной эксплуатации автомобиля как причины неисправности автоматической коробки передач.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения неисправности автомобиля, в размере стоимости ремонта автоматической коробки передач - 356 944 руб, определенной заключением судебной экспертизы, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания убытков в связи с некачественным оказанием услуги законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приняла во внимание, что услуга по замене масла была оказана не ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО9 в рамках заключенного между ним и ООО "Автоцентр Флагман" договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО1 не являлась. При этом в копии электронного страхового полиса ОСАГО отмечена цель использования транспортного средства "прочее", а не "личная", лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе не перечислены, указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод, что автомобиль не использовался в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением Свердловского районного суда "адрес" в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы, так как экспертиза оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания штрафа и расходов на экспертизу и постановилв этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автоцентр Флагман" о недоказанности причинной связи между повреждением автомобиля и заменой масла, кассационной жалобы ФИО1 о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль использовался не в личных целях, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на то, что услуга оказывалась не ФИО1, поэтому она не вправе требовать взыскания убытков, не могут быть приняты во внимание, так как в результате некачественно оказанной ответчиком услуги повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Утверждение в кассационной жалобе ответчика, что ФИО1 продала автомобиль, поэтому не вправе требовать взыскания стоимости ремонта автомобиля, не состоятельны, поскольку ответчик не доказал, что ФИО1 при продаже автомобиля с неисправной автоматической коробкой передач и взыскании в ее пользу убытков в виде стоимости ремонта автомобиля получила необоснованную выгоду.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи