Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21014/2022[88-20406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Андрея Викторовича к ООО "Белуга Маркет" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чижикова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Белуга Маркет", в котором просит признать незаконными и отменить приказы N 34-лс и N 35-лс от 22 декабря 2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Чижиков А.В. указал, что с 21 марта 2018 года работает в ООО "Белуга Маркет" в должности территориального менеджера города Костромы отдела продаж по северо-центральному региону.

3 февраля 2021 года работодатель ознакомил его с приказом N 34-лс от 22 декабря 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление 24 ноября 2020 года еженедельного отчета за 16-20 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года еженедельного отчета за 23-27 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года еженедельного отчета за 30 ноября - 4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года ежемесячного отчета за ноябрь 2020 года. С выговором не согласен, поскольку отчет о проделанной работе за указанный период времени был предоставлен своевременно.

3 февраля 2021 года работодатель ознакомил его с приказом N 35-лс от 22 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие с 23 по 27, 30 ноября, с 1 по 4, с 7 по 9 декабря 2020 года в 09.30 в офисе по адресу г. Кострома ул. Московская д. 105. С данным выговором не согласен. В соответствии с п. 2.4 трудового договора выполняемая по настоящему договору работа имеет разъездной характер. Его трудовая функция предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис дистрибьютора.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования Чижикова А.В. к ООО "Белуга Маркет" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижиков А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судами не дана оценка судебным актам Свердловского районного суда города Костромы от 2 ноября 2018 года, Костромского областного суда от 8 апреля 2019 года и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года, имеющим преюдициальное значение; ответчиком не представлены доказательства совершения истцом противоправного поведения, не представлена должностная инструкция, содержание которой предусматривало бы его обязанность ежедневно прибывать в офис в строго определенное время, и с которой истец был ознакомлен; вывод суда о том, что принятая должная инструкция, устанавливающая обязанность ежедневно прибывать в офис не свидетельствует об изменении условий трудового договора, не обоснован; судами не дана оценка трудовому договору и должностной инструкции.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует факт дисциплинарного проступка по приказу от 22 декабря 2020 года N 34-к, так как утверждение новой должностной инструкции, которой изменена трудовая функция истца, без внесения изменений в трудовой договор, свидетельствует об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора, что недопустимо; на неверное распределение судом обязанностей по доказыванию; что судами не дана надлежащая правовая оценка планам работ на ноябрь, декабрь 2020 года; ответчиком не исполнена обязанность по обучению истца навыкам работы с программами, которые разработаны работодателем.

ООО "Белуга Маркет" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Белуга Маркет" по доверенности Казеко О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Чижиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года Чижиков А.В. принят на работу в ООО "Белуга Маркет" в департамент региональных продаж - отдел продаж по северо-центральному региону на должность территориального менеджера по основному месту работы.

21 марта 2018 года с Чижиковым А.В. заключен трудовой договор N69. Место работы по указанной должности определено город Кострома, характер работы разъездной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье, начало работы в 09-30 часов, окончание в 18-30 часов, перерыв для питания и отдыха 1 час в период времени с 12-00 до 15-00 часов.

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора работник обязан исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию по занимаемой должности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

11 декабря 2018 года директором ООО "Белуга Маркет" была утверждена должностная инструкция территориального менеджера города Кострома департамента региональных продаж отдел продаж по северо-центральному региону.

В п. 1.6 инструкции указано, что территорией ответственности территориального менеджера (т.е. территорией, в пределах которой он обязан исполнять должностные обязанности) является город Кострома и Костромская область.

Согласно разделу 2 должностной инструкции к должностным обязанностям территориального менеджера относится обеспечение выполнения поставленных планов закупа по объему и ассортименту продукции Общества дистрибуторами; обеспечение выполнения планов продаж продукции Общества клиентами, выполнение поставленных планов по представленности и дистрибуции ассортимента продукции Общества, по доле полки и ассортименту продукции Общества клиентам на территории ответственности; анализ состояния дистрибуторов, проводить не реже 4 раз в месяц промежуточный мониторинг эффективности взаимодействия дистрибутора и клиентов с разработкой конкретных предложений, способствующих количественной и качественной дистрибуции на подотчетной территории; осуществление мониторинга вторичных продаж клиентам, а также анализ возможностей территории ответственности по продажам продукции Общества клиентам; составление ежемесячного, ежеквартального и годового планов развития ключевых клиентов в установленные Обществом срок и форме, если такая форма не установлена - в произвольной форме, и направлять его руководителю, проч.

В силу п. 2.22 должностной инструкции территориальный менеджер обязан предоставлять/направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей, в том числе фотоотчеты, а также о выполнении решений, распоряжений, приказов, отдельных поручений, заданий, указаний руководителя. Указанные письменные отчеты направляются руководителю по электронной корпоративной почте, а также почтой или курьерской доставкой за подписью территориального менеджера. Территориальный менеджер также обязан направлять по требованию руководителя иные документы и сведения указанным способом. Соблюдать сроки и порядок предоставления функциональному руководителю письменных отчетов о выполненной работе: еженедельно по итогам недели (во второй рабочий день следующей недели) предоставлять: а) отчет по плану и факту продаж в разрезе брендов по общей клиентской базе с одновременным предоставлением прогнозов на последующие 4 недели (в разрезе продукции, произведенной в РФ, и импортной продукции); б) отчет по ассортименту продукции общества в общей клиентской базе на территории ответственности (в размере продукции, произведенной в РФ, и импортной продукции); в) отчет по доле полки продукции, входящей в ассортимент общества, по клиентам (в разрезе продукции, произведенной в РФ, и импортной продукции).

Аналогичная обязанность работника предоставлять руководителю ежемесячный и еженедельный письменные отчеты была предусмотрена и п.2.22 должностной инструкции территориального менеджера г. Кострома от 1 февраля 2018 года, действовавшей в момент принятия истца на работу.

Согласно п.п. 2.28, 2.29 инструкции территориальный менеджер обязан ежедневно прибывать в офис по адресу: город Кострома, ул. Московская, д.105, 2 этаж, кабинет "Beluga"; территориальный менеджер обязан находиться для выполнения своих должностных обязанностей в офисе по адресу: город Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga" - каждую рабочую пятницу с 9-30 ч. до 18-30 ч. (не включая перерыв на обед).

Приказом от 22 декабря 2020 года N 34-лс за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.22 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении 24 ноября 2020 года еженедельного отчета за 16-20 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года еженедельного отчета за 23-27 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года еженедельного отчета за 30 ноября-4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года ежемесячного отчета за ноябрь 2020 года в установленные в должностной инструкции сроки, территориальному менеджеру города Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.

Приказом от 22 декабря 2020 года N 35-лс за нарушение п. 2.28 должностной инструкции территориального менеджера город Кострома, а именно отсутствие с 23 по 27, 30 ноября, с 1 по 4, с 7 по 9 декабря 2020 года в 09.30 в офисе по адресу: город Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", территориальному менеджеру города Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.

С данными приказами истец не согласен, в обоснование своих доводов указывает, что его трудовая функция в соответствии с п. 2.4 трудового договора предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис. Принятая работодателем должностная инструкция, устанавливающая обязанность работника ежедневно прибывать в офис дистрибьютора, свидетельствует об изменении условий трудового договора о разъездном характере его труда. С указанной инструкцией он должным образом ознакомлен не был. Еженедельные и ежемесячный отчеты за указанные в приказе периоды работы были представлены работодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чижиковым А.В. требований, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и была соблюдена установленная законом процедура.

При этом суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают факты совершения истцом дисциплинарных проступков; представленная в материалы дела многочисленная переписка свидетельствует о том, что истцом обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, планами работ, а также требования руководителя по прибытию в офис, по представлению отчетов не исполняются; в данном случае имеет место субъективное отношение истца к своим должностным обязанностям, основанное на ошибочном понимании трудового законодательства.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

До наложения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения, и такие объяснения были им даны и учтены работодателем. Приказы от 22 декабря 2020 года N 34 и от 22 декабря 2020 года N 35 изданы в пределах месячного срока, установленного законом, исходя из даты обнаружения соответствующих проступков.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суды приняли во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем, пришли к выводу о том, что наложенные на истца взыскания в виде выговоров соразмерны тяжести проступков работника.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство предусматривает возможность закрепления трудовых обязанностей работника не только в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, но и в должностной инструкции.

Должностная инструкция истца от 11 декабря 2018 года данные обязанности предусматривает. То обстоятельство, что истец отказался расписаться в подтверждение факта ознакомления с этой инструкцией, не освобождает его от выполнения предусмотренных ею обязанностей, поскольку факт ознакомления истца с указанной инструкцией подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Признавая верным выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая функция истца предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное постоянное нахождение в офисе. Вместе с тем, принятая работодателем должностная инструкция, устанавливающая обязанность работника ежедневно прибывать в офис в конкретное время, не свидетельствует об изменении условий трудового договора о разъездном характере труда, так как разъездной характер работы не освобождает работника от исполнения обязанности по требованию работодателя находиться в определенное время в офисе работодателя, принимать и выполнять служебные поручения руководителя.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Чижикова А.В. о том, что он предоставил работодателю отчеты о проделанной работе за указанные в приказах периоды времени, так как эти отчеты не содержат информацию, указанную в пункте 2.22 должностной инструкции (план и факт продаж в разрезе брендов, ассортимент продукции, доля полки продукции): из представленных истцом электронных писем невозможно установить, кем и когда были сделаны фотографии, фотографии невозможно расценить как отчеты о проделанной работе, кроме того, они не содержат всей необходимой информации. О том, что направленные письма не содержат информацию, которую истец обязан предоставить, не являются запрошенными отчетами и не позволяют установить, что и когда истец выполнял в рамках своих должностных обязанностей, истцу сообщалось ответными электронными письмами с электронного ящика сотрудника ООО "Белуга" omadovaOV@belugagroup.ru, однако требования работодателя истцом выполнены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности предоставить требуемые отчеты ввиду того, что ответчик не обеспечил его необходимыми техническими средствами и не провел обучение, судебная коллегия исходила из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", необходимые средства связи, информация, оборудование имеются. Жалоб от истца на отсутствие приборов, оргтехники, иного имущества и информации, необходимой для выполнения трудовых обязанностей, не поступало. При приеме истца на работу в качестве территориального менеджера было определено, что территориальный менеджер должен знать правила работы на персональном компьютере, а также офисные приложения (Excel, Word, POWER POINT - п. 1.9 должностной инструкции от 1 февраля 2018 года). С просьбами провести дополнительное обучение истец не обращался.

При этом судебная коллегия отметила, что за нарушение своих обязанностей предоставлять/направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей и ежедневно прибывать в офис по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga" истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оспаривал эти приказы, то есть не знать о наличии обязанностей на момент совершения дисциплинарных проступков, которые являются предметом рассмотрения в настоящей деле, не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что судами не дана оценка судебным актам Свердловского районного суда города Костромы от 2 ноября 2018 года, Костромского областного суда от 8 апреля 2019 года и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года, имеющим преюдициальное значение, несостоятельны, так как данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как аргументированно отмечено судебной коллегией, в рамках названного дела рассматривался спор о незаконности увольнения истца за прогул и судами дано суждение о том, что отсутствие в офисе в течение целого рабочего дня при разъездном характере работы в обязанность истца входит не может, тогда как в рамках настоящего дела истец привлечен к дисциплинарной ответственности за иной проступок - за отсутствие в 9.30 в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", что предусмотрено п. 2.28 его должностной инструкции о явке в помещение офиса для координации действий с руководителем.

Вопреки доводам кассатора, разъездной характер работы сам по себе не исключает возможности наличия у работника обязанности находиться в определенное время в офисе работодателя в целях координации работы, и такое условие не противоречит ни требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, ни условиям заключенного с истцом трудового договора.

Иные доводы в кассационной жалобе истца, выражающего несогласие с фактами совершения им дисциплинарных проступков, полностью повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи