Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21024/2022[88-20190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Андрея Викторовича к ООО "Белуга Маркет" о защите нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Чижикова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Белуга Маркет" о защите нарушенных трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 марта 2018 года работает в ООО "Белуга Маркет" в должности территориального менеджера г. Кострома отдела продаж по североцентральному региону в соответствии с трудовым договором N 69 от 21 марта 2018 года N 69.

15 марта 2021 года работодатель ознакомил истца с приказом N6/21 -лс от 24 февраля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление 26 января 2021 года еженедельного отчета за 18-21 января 2021 года, 02 февраля 2021 года - еженедельного отчета за 25-29 января 2021 года.

Также 15 марта 2021 года работодатель ознакомил истца с приказом N8/21-лс от 04 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление 09 февраля 2021 года еженедельного отчета за 1-5 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 г. ежемесячного отчета за январь 2021 года.

Однако отчеты о проделанной работе были своевременно предоставлены истцом работодателю.

15 марта 2021 года работодатель ознакомил истца с приказом N7/21-лс от 26 февраля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие 27, 28, 29 января, 01, 02 февраля 2021 года в 9.30 в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105.

12 апреля 2021 года работодатель ознакомил истца с приказом N10/21- лс от 10 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие 10, 11 февраля 2021 года в 9.30 в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105.

Однако в соответствии с пунктом 2.4 трудового договора N 69 от 21 марта 2018 года выполняемая истцом по договору работа имеет разъездной характер, трудовая функция предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис дистрибьютора по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной-ответственности в виде выговора от 24 февраля 2021 года N 6/21-лс, от 26 февраля 2021 года N 7/21-лс, от 04 марта 2021 года N 8/21-лс, от 10 марта 2021 года N 10/21-лс; взыскать с ООО "Белуга Маркет" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чижикова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чижиков А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами при разрешении спора не учтены ранее вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с которыми установлено, что Чижиков А.В. не обязан ежедневно прибывать в офис дистрибьютора. Таким образом, относительного одного обстоятельства судебными органами принято 2 противоположных решения. Не соответствует фактическим обстоятельствам, по мнению кассатора, ссылка суда на то, что истец ознакомлен с инструкцией от 01 февраля 2018 года, поскольку в трудовом договоре имеется ссылка на должностную инструкцию без указания ее реквизитов. При приеме на работу к ответчику истец подписывал другую инструкцию, которая суду не представлена. Обращает внимание на то, что изменения условий трудового договора было произведено ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение трудового законодательства изменена трудовая функция истца, так как работодатель кроме предоставления отчетов о проделанной работе добавил обязанность по предоставлению специализированных отчетов, при этом, не исполнив обязанность провести обучение навыкам работы с программами, умение работать с которыми не требовалось при трудоустройстве. Также истец обращает внимание на то, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2018 года Чижиков А.В. принят на работу в ООО "Белуга Маркет" в департамент региональных продаж - отдел продаж по северо-центральному региону на должность территориального менеджера.

21 марта 2018 года с Чижиковым А.В. заключен трудовой договор N 69. Место работы по указанной должности определено г. Кострома, характер работы разъездной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье, начало работы в 09-30 часов, окончание в 18-30 часов, перерыв для питания и отдыха 1 час в период времени с 12-00 до 15-00 часов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 трудового договора работник обязан исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию по занимаемой должности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

11 декабря 2018 года директором ООО "Белуга Маркет" утверждена должностная инструкция территориального менеджера г. Кострома департамента региональных продаж отдел продаж по северо-центральному региону, в соответствии с пунктом 1.6 которой, территорией ответственности территориального менеджера (т.е. территорией, в пределах которой он обязан исполнять должностные обязанности) является г. Кострома и Костромская область.

В пункте 2.21 Инструкции указано, что территориальный менеджер обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, выполнять утвержденные планы работы (дневные, недельные, месячные, квартальные, полугодовые и годовые), своевременно выполнять поручения и указания руководителя.

Согласно пункту 2.22 Инструкции территориальный менеджер обязан предоставлять/направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей, в том числе фотоотчеты, а также о выполнении решений, распоряжений, приказов, отдельных поручений, заданий, указаний руководителя. Указанные письменные отчеты направляются руководителю по электронной корпоративной почте, а также почтовой или курьерской доставкой за подписью территориального менеджера. Территориальный менеджер также обязан направлять по требованию работодателя иные документы и сведения указанным способом, соблюдать сроки и порядок предоставления функциональному руководителю письменных отчетов о выполненной работе:

-еженедельно по итогам недели (во второй рабочий день следующей недели) предоставлять: а) отчет по плану и факту продаж в разрезе брендов по общей клиентской базе с одновременным представлением прогнозов на последующие 4 недели (в разрезе продукции, произведенной в Российской Федерации, и импортной продукции); б) отчет по ассортименту продукции Общества в общей клиентской базе на территории ответственности (в разрезе продукции, произведенной в Российской Федерации, и импортной продукции), в) отчет по доле полки продукции, входящей в ассортимент Общества, по клиентам (в разрезе продукции, произведенной в Российской Федерации, и импортной продукции);

-ежемесячно по итогам месяца (не позднее пятого рабочего дня следующего месяца) предоставлять: а) сводный отчет по доле полки продукции, входящей в ассортимент Общества, по клиентам (в разрезе продукции, произведенной в Российской Федерации, и импортной продукции), б) отчет по исполнению дистрибуторами Общества условий соглашений по продаже продукции Общества в разрезе каждого бренда (в разрезе продукции, произведенной в Российской Федерации, и импортной продукции).

В силу пункта 2.28 Инструкции территориальный менеджер обязан ежедневно прибывать в офис по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", осуществлять там проверку корпоративного электронного ящика, уточнять у руководителя наличие первоочередных заданий на текущий рабочий день. Получать по указанному адресу от руководителя и от иных сотрудников Общества корреспонденцию, направляемую для территориального менеджера. Адрес офиса может быть изменен руководителем, о чем территориальный менеджер извещается в письменной форме (в том числе по системе электронного документооборота Общества, по рабочей электронной почте, уведомлением на адрес проживания либо адрес, указанный в настоящем пункте).

Приказом от 24 февраля 2021 года N 6/21-лс за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.22 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении 26 января 2021 года еженедельного отчета за 25-29 января 2021 года в установленные в должностной инструкции сроки, территориальному менеджеру г. Костромы Чижикову А.В. объявлен выговор.

Приказом от 26 февраля 2021 года N 7/21-лс за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции территориального менеджера г. Кострома, а именно: отсутствие 27, 28, 29 января 2021 года и 1, 2 февраля 2021 года в 09.30 в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", территориальному менеджеру г. Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.

Приказом от 04 марта 2021 года N 8/21-лс за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.22 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении 09 февраля 2021 года еженедельного отчета за 01-05 февраля 2021 года и в не предоставлении 05 февраля 2021 года ежемесячного отчета за январь 2021 года в установленные в должностной инструкции сроки, территориальному менеджеру г. Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.

Приказом от 10 марта 2021 года N 10/21-лс за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции территориального менеджера г. Кострома, а именно отсутствие 10, 11 февраля 2021 года в 09.30 в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", территориальному менеджеру г. Кострома Чижикову А.В. объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе производства по настоящему установлена законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступков, нашли свое подтверждение факты не предоставления руководителю письменных отчетов о выполнении своих трудовых функций и обязанностей, а также неисполнения требований о явке истца ежедневно в офис к 9.30 по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga".

При этом суд установил, что в обязанности истца входило предоставлять/направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей и ежедневно прибывать в офис по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", что подтверждено должностной инструкцией истца от 11 декабря 2018 года. Суд учел, что факт ознакомления истца с указанной инструкцией подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года по делу N 2-2782/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2021 года по делу N 2-1570 установлено, что 11 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в здании Свердловского районного суда г. Костромы, в присутствии территориального менеджера г. Кострома Фоминой А.Р. и супервайзера Климова В.А. был составлен акт об отказе сотрудника Чижикова А.В. от ознакомления под роспись с документами: должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года, приказом об обязательном появлении в офисе для выполнения должностных обязанностей N 752-од от 11 декабря 2018 года. 25 января 2019 года в 15 часов 37 минут в здании Ленинского районного суда г. Костромы в присутствии свидетелей Фоминой А.Р. и Климова В.А. был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления под роспись с должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года.

Факт неисполнения Чижиковым А.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.28 должностной инструкции, подтверждается представленными актами, которые свидетельствуют, что в 9-30 работник в офис в соответствующие числа не явился, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При рассмотрении спора, суд критически отнесся к позиции истца о том, что отчеты о проделанной работе за указанные в приказах периоды времени были представлены работодателю, указав, что предоставленные работодателю еженедельные и ежемесячный отчеты, указанные в оспариваемых приказах, информацию, в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2.22 должностной инструкции (план и факт продаж в разрезе брендов, ассортимент продукции, доля полки продукции), не содержат. В письмах от 27 января 2021 года и 29 января 2021 года истец прикладывает фотографии всего из двух торговых точек: ООО "Развитие" и ООО "Продресурс", в письмах от 03 февраля 2021 года и 05 февраля 2021 года - из ООО "ТД "Лидер" и ООО "Продресурс". При этом, из представленных истцом электронных писем невозможно установить, кем и когда были сделаны данные фотографии, фотографии невозможно расценить как отчеты о проделанной работе, кроме того, они не содержат всей запрошенной информации.

Проверив порядок применения дисциплинарных взысканий, включая сроки наложения взыскания, суд пришел к выводу о его соблюдении работодателем.

Кроме того, суд пришел к выводу о соразмерности примененных ответчиком мер дисциплинарного воздействия в виде выговоров, указав, что обязанности истцом по предоставлению отчетов и по явке каждый рабочий день в 9-30 в офис г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga" не выполняются истцом не в первый раз, за что он уже был ранее подвергнут дисциплинарному взысканию, однако продолжает не исполнять данные трудовые обязанности.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии у него обязанности предоставлять/направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей и ежедневно прибывать в офис по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga", а также доводы о том, что с такими обязанностями истец не ознакомлен. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что трудовое законодательство предусматривает возможность закрепления трудовых обязанностей работника не только в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, как ошибочно полагает истец, но и в должностной инструкции. Должностная инструкция истца от 11 декабря 2018 года данные обязанности предусматривает. То обстоятельство, что истец отказался расписаться в подтверждение факта ознакомления с данной Инструкцией, не освобождает работника от выполнения предусмотренных Инструкцией обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что за нарушение своих обязанностей предоставлять/направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей и ежедневно прибывать в офис по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga" истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оспаривал эти приказы, то есть, не знать о наличии таких обязанностей на момент совершения дисциплинарных проступков, которые являются предметом рассмотрения в настоящей деле, не мог.

Отклоняя доводы истца о том, что доведением подробных планов работы работодатель фактически отменил необходимость предоставлять еженедельные и ежемесячные отчеты, суд апелляционной инстанции указал, что должностной Инструкцией от 11 декабря 2018 года предусмотрено как выполнение утвержденных планов работы (пункт 2.21), так и предоставление руководителю письменных отчетов о выполненной работе (пункт 2.2), то есть данные обязанности работника взаимоисключающими не являются, работник обязан выполнять оба вида этих обязанностей.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в оспариваемых приказах не указано, какой именно из требуемых отчетов не предоставлен (по плану и факту продаж, по ассортименту продукции, по доле полки продукции), суд апелляционной инстанции указал, что ни один из указанных в должностной Инструкции отчетов истцом предоставлен не был.

Признавая несостоятельной ссылку истца на то, что его трудовая функция предполагает постоянную работу в разъездах и не предполагает ежедневное прибытие в офис, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятая работодателем должностная инструкция, устанавливающая обязанность работника ежедневно прибывать в офис, не свидетельствует об изменении условий трудового договора о разъездном характере труда. Разъездной характер работы не освобождает работника от обязанности исполнять требование работодателя находиться в определенное время в офисе, принимать и выполнять служебные поручения руководителя.

Отклонена, как не соответствующая действительности, и ссылка истца на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в офис работодателя истец ежедневно являться не должен. При этом учтено, что имеющаяся по спорам ответчика и истца судебная практика, подтверждает, что обязанность являться каждый день в 9-30 в офис у работника имеется и за неисполнение этой обязанности он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными суждениями и выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что судами при разрешении спора не учтены ранее вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с которыми установлено, что Чижиков А.В. не обязан ежедневно прибывать в офис дистрибьютора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, напротив, представленные в материалы дела судебные постановления по иным делам подтверждают обязанность истца являться каждый день в 9-30 в офис, за неисполнение этой обязанности истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении истца с инструкцией также тщательно исследовались судом, который принял во внимание ранее вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с которыми установлено, что 11 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в здании Свердловского районного суда г. Костромы, в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе Чижикова А.В. от ознакомления под роспись, в том числе с должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года, 25 января 2019 года в 15 часов 37 минут в здании Ленинского районного суда г. Костромы в присутствии свидетелей был составлен акт об отказе истца от ознакомления под роспись с должностной инструкцией от 11 декабря 2018 года.

Доводы об изменении ответчиком в одностороннем порядке трудовой функции истца судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что изменение трудовой функции истец связывает с вменением ему в обязанности, кроме предоставления отчетов о проделанной работе, также обязанности по предоставлению специализированных отчетов. Однако, в данном случае, трудовой функцией территориального менеджера является функция по реализации товара.

Являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы Чижикова А.В, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он был лишен возможности предоставить требуемые отчеты, ввиду того, что ответчик не обеспечил его необходимыми техническими средствами и не провел обучение. Признавая несостоятельными данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в офисе по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, 2 этаж, кабинет "Beluga" необходимые средства связи, информация, оборудование имеются. Жалоб от истца на отсутствие приборов, оргтехники, иного имущества и информации, необходимой для выполнения трудовых обязанностей, не поступало. При приеме истца на работу в качестве территориального менеджера было определено, что территориальный менеджер должен знать правила работы на персональном компьютере, а также офисные приложения (Excel, Word, POWER POINT - пункт 1.9 должностной инструкции от 01 февраля 2018 года). При этом, с соответствующими просьбами провести дополнительное обучение истец к работодателю не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, отклоняется, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что доказать законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора должен работодатель. При этом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступков доказал.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: