Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21025/2022[88-20524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-391/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2022 г. и от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требования, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "Ниссан Примера" VIN N, 2004 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1;

- истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1;

- признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 указанный автомобиль и изделие из ПВХ профиля, приобретенное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать общими долгами супругов ФИО14 обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "Почта Банк", и по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО "РГС Банк";

- разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО14 следующим образом: передать автомобиль марки "Ниссан Примера" в собственность ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 119 500 руб.; оставить в собственности ФИО3 изделие из ПВХ профиля, приобретенное ФИО4 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли в праве общей собственности на это имущество в размере 9 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, понесенные ею за счет собственных средств после прекращения ДД.ММ.ГГГГ ведения общего хозяйства на погашение задолженности по кредитным договорам: по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "Почта Банк", в размере 149 666, 13 руб. и по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО "РГС Банк" в размере 244 283, 19 руб.

Иск мотивирован тем, что спорный автомобиль марки "Ниссан Примера" был приобретен в период брака за счет общих средств супругов и зарегистрирован на имя ФИО4, но находился в пользовании ФИО3, который после прекращения в августе 2020 г. ведения супругами совместного хозяйства оформил от имени истца договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу транспортного средства в собственность ФИО1 Истец утверждала, что этот договор купли-продажи она не подписывала, разрешения на продажу автомобиля бывшему супругу не давала, деньги за автомобиль не получала.

В иске также указано, что в период брака за счет общих средств супругов было изготовлено и установлено в жилом доме, принадлежащем матери супруга, изделие из ПВХ профиля, стоимостью 18 000 руб. Кроме того, ФИО4 получила заемные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Почта Банк", и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "РГС Банк", которые были полностью потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля, однако после прекращения семейных отношений в августе 2020 г. она погашала задолженность по указанным кредитным договорам самостоятельно за счет личных средств.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор заключен не был, совместное ведение хозяйства прекращено супругами в августе 2020 г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов по цене 210 000 руб. приобретен автомобиль марки "Ниссан Примера" VIN N, 2004 года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца ФИО4, автомобиль был передан ФИО3 покупателю ФИО1, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, где внесены сведения об указанном лице как новом владельце транспортного средства.

Судами также бесспорно установлено, что указанный договор купли-продажи ФИО4 не подписывала, своего согласия на продажу автомобиля не давала, денежные средства от ФИО1 не получала, фактически ФИО3 передал спорный автомобиль марки "Ниссан Примера" ФИО1 на условиях обмена на автомобиль марки "Лада Гранта", в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 забрал свой автомобиль марки "Лада Гранта" у ФИО3 и не предъявлял каких-либо требований к ФИО14 в отношении автомобиля марки "Ниссан Примера".

В период брака и ведения супругами совместного хозяйства ФИО4 заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ N с АО "Почта Банк", по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 65 месяцев под 19, 9% годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "РГС Банк", по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 426 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 9% годовых.

В кассационной инстанции также не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов ФИО14 изделия из ПВХ, стоимостью 18 000 руб, установленного в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве личной собственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общим имуществом супругов, на которое распространяется законный режим, установленный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), является не только спорный автомобиль марки "Ниссан Примера" и изделие из ПВХ, но и общие долговые обязательства супругов по двум кредитным договорам, указанным в иске ФИО4, указав на неисполнение ФИО3 обязанности представить доказательства своих утверждений о том, что ему не было известно о заключении этих кредитных договоров и наличии у бывшей супруги долговых обязательств по ним.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО3

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права и на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств выводы судов о включении в состав общего имущества супругов ФИО14 долговых обязательств по кредитным договорам. По мнению ответчика, суды неверно применили положения пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 2 статьи 45 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ и необоснованно освободили истца, претендующую на распределение долга, от обязанности доказать использование кредитных средств на нужды семьи. Кассатор настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в силу презумпции пункта 1 статьи 45 СК РФ обязательства ФИО4 по кредитным договорам являются ее личными долгами, не подлежащими разделу в составе общего имущества супругов.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательства ФИО3 должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из дела видно, что, проверяя судебное решение по доводам жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, положениями статей 12, 56, 327 ГПК РФ разъяснила сторонам обязанность доказывания, возложив на ФИО11 обязанность доказать, что возникновение долговых обязательств по двум кредитным договорам, указанным в ее иске, произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное по этим договорам было использовано на нужды семьи.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец представила дополнительные допустимые доказательства, подтверждающие, что все денежные средства, полученные по двум кредитным договорам, заключенным по инициативе обоих супругов и были потрачены ею на нужды семьи, в том числе на ремонт автомобиля "Газель", ремонт жилого помещения, где проживали супруги, включая приобретение изделия ПВХ, и на приобретение спорного автомобиля.

При этом, областной суд правомерно принял во внимание дополнительные объяснения истца ФИО4, являющиеся самостоятельным видом доказательств, предусмотренным статьей 68 ГПК РФ, а также представленные ею письменные доказательства, из которых следует, что на момент заключения ею кредитных договоров в 2018 г. и в 2020 г. у ФИО3 имелась значительная задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей от первого брака, непогашенная в ходе исполнительного производства, что вызвало необходимость оформления приобретенного автомобиля на имя ФИО4, его кредитная история не позволяла ему взять кредит на свое имя, а общие доходы супругов состояли из их заработной платы и не позволяли им совершать крупные покупки без привлечения заемных средств, а также дал объективную оценку личным объяснениям ответчика ФИО3, полученным в заседании суда апелляционной инстанции, который не только не смог указать конкретные источники поступления в семью денежных средств, на которые был приобретен спорный автомобиль, но и отказался дать объяснения относительно транспортных средств, которыми он располагал ранее.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании его из чужого незаконного владения, о разделе в составе общего имущества супругов ФИО14 автомобиля и изделия из ПВХ по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки законности и обоснованности судебных постановлений в указанной части.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 26 января 2022 г. и от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи