Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21056/2022[88-22678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1733/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года суда требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, неустойка.

В своей кассационной жалобе ответчик, выражает несогласие с выводами судов, полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает как доказательства по делу, так и их оценку судами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, при этом ответчик, условия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по указанному договору ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ.

Через ряд последовательных договоров цессии к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, за взысканием которых она обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 160, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по погашению задолженности, в связи с чем иск удовлетворил частично, применив к части требований срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по исчисления трудового стажа, подлежащего зачёту при назначении страховой пенсии педагогическим работникам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи