Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21093/2022[88-20284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Харламова Г. К. к Харламову К. А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа, по встречному иску Харламова К. А. к Харламову Г. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Харламова К. А. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Харламова К.А. - Экба А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Харламова Г.К. - Жиляеву Н.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харламов Г.К. обратился в суд с иском к Харламову К.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа, указав на то, что зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу также зарегистрированы Харламов К.А. и "данные изъяты" Харламов М.К. На дату совершеннолетия истца за жилое помещение имеется задолженность в размере 11623 рубля 68 копеек. Истец указывает, что по данному адресу он не проживает, в связи с невозможностью проживания в одной комнате с чужой семьей, состоящей из троих человек, в связи с чем, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", между зарегистрированными гражданами в равных долях от общего размера оплаты; признать задолженность по оплате ЖКХ в размере 11623 рубля 68 копеек за Харламовым К.А.; обязать Управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Харламов К.А. обратился в Перовский районный суд "адрес" со встречным иском к Харламову Г.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указывает, что он (Харламов К.А.) является главным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Также, по указанному адресу зарегистрирован бывший член семьи - - Харламов Г.К. (сын), который по данному адресу никогда не проживал, в квартире вещей его нет, обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг он не нес; препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось; фактически отношения между сторонами прекращены в 2008 году в связи с расторжением брака с матерью Харламова Г.К, по решению суда определено место жительства Харламова Г.К. с матерью.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определена для Харламова Г. К. 1/3 доля в оплате жилого помещения и коммунальных платежей по адресу: "адрес", за Харламовым К. А. (действующим в своих интересах, а также в интересах "данные изъяты" Харламова М.К.) - 2/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных платежей по адресу: "адрес", с возложением на управляющую компанию выдать Харламову Г.К. и Харламову К.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С Харламова К. А. в пользу Харламова Г. К. взысканы расходы на представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении встречного иска Харламова К. А. к Харламову Г. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе Харламов К.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 83, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Харламова Г.К. и об отказе во встречном иске Харламова К.А. Отказывая в признании Харламова Г.К. утратившим права пользования жилым помещение, суды обосновано учли, что не проживание Харламова Г.К. в спорном жилом помещение носило временный характер и было обусловлено его "данные изъяты" возрастом и наличием конфликтных отношений с Харламовым К.А. При этом, при достижении совершеннолетия Харламов Г.К. выразил желание на проживание в квартире, самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем, предъявил требования в суд об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова К. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи