Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21143/2022[88-20412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченовой Веры Васильевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Сеченовой Веры Васильевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сеченова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным отказ ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области от 9 июля 2018 года N204/16-09-42/600с в перерасчет ее пенсии, признать за ней право на перерасчет пенсии с момента ее назначения с 15 августа 1999 года из расчета средней заработной платы в 612, 72 руб. и с учетом разницы величины уплаченных работодателем и начисленных взносов на ее лицевой счет как застрахованного лица за период с 2010 года по 2016 год, обязать ответчика определить размер пенсии с 15 августа 1999 года в сумме 612, 72 руб, включить в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с 2010 года по 2016 год взносы в размере 128201, 88 руб, произвести перерасчет получаемой пенсии с момента ее назначения из расчета средней заработной платы в 612, 72 руб. и выплатить разницу за период с 15 августа 1999 года по сентябрь 2019 года в размере 1292231, 80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Сеченова В.В. указала, что с 15 августа 1999 года является получателем пенсии по старости, в июне 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ответчиком в таком перерасчете ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Сеченовой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Сеченовой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сеченова В.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и её правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сеченова В.В. и её представитель - адвокат Пилипенко В.В. (по ордеру, по доверенности) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 1997 года Сеченова В.В. была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

С 15 августа 1999 года истец является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", рассчитанной исходя из заработка истца за 24 последних месяца работы (согласно ст. 102 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-I), при отсутствии иных данных и сведений о заработной плате и пожеланий истца.

Поскольку требуемый стаж для назначения пенсии составлял 20 лет, а у истца на дату назначения пенсии стаж определен - 37 лет 7 месяцев 25 дней, в который в том числе вошел период учебы, согласно ст. 18 названного Закона, сверх требуемого стажа у истца отработано 17 лет, соответственно, начислены проценты - 117 %, при которых минимальный размер пенсии составляет 152, 24 руб, а максимальный размер пенсии - 330, 95 руб, соответственно, компенсация составляла 85 руб. и к выплате истцу определено 415, 95 руб. (330, 95 + 85).

В связи с ростом заработной платы в стране и увеличением стажа работы истца до 2002 года производилось увеличение размера пенсии и суммы составляли: с 1 ноября 1999 года (380, 59 + 85); с 1 февраля 2000 года (456, 72 + 85); с 1 мая 2000 года (488, 70 + 100); с 1 ноября 2000 года (537, 56 + 100); с 1 февраля 2001 года (591, 33 + 100); с 1 мая 2001 года (601, 43 + 100); с 1 августа 2001 года (661, 59 +100).

На 1 января 2002 года стаж истца составил 40 лет 15 дней с учетом учебы, а выплата составляла 667, 15 +100.

С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем пенсионным органом была произведена оценка пенсионных прав Сеченовой В.В, являющейся получателем трудовой пенсия по старости в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", назначенной ей с 15 августа 1999 года, по нормам нового закона с перерасчетом пенсии.

Для расчета стажа истца ответчиком учтены следующие периоды: с 6 сентября 1961 года по 1 сентября 1962 года, с 10 мая по 1 сентября 1965 года, с 2 июня 1965 года по 10 августа 1968 года, с 13 августа 1968 года по 3 ноября 1989 года, с 4 ноября 1989 года по 8 октября 1990 года, с 29 октября 1990 года по 4 мая 1993 года, с 5 мая 1993 года по 1 апреля 1996 года и с 26 июня 1996 года по 8 октября 1997 года - по трудовой книжке до даты ее регистрации в системе государственного страхования (обычные условия); с 9 октября 1997 года по 31 декабря 2001 года - по данным из лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (обычные условия).

При определении размера расчетной пенсии истца во внимание приняты общий трудовой стаж - 37 лет, за периоды до 1 января 2002 года: стажевый коэффициент учтен в размере 0, 72, отношение средней заработной платы - 1, 236 (ограничение 1, 2), ожидаемый период выплаты - 144 месяцев, пенсионный капитал - 143098, 56 руб.

Также Сеченовой В.В. производились ежегодные индексации трудовой пенсии на основании Постановлений Правительства России на установленные коэффициенты.

С 1 января 2010 года в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежала валоризации.

Пенсионным органом произведена валоризация пенсионного капитала истца в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ при продолжительности трудового стажа на 1 января 1991 года 26 полных лет, что соответствует коэффициенту валоризации 0, 36. На основании п.1 ст.30 Федерального Закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ величина расчетного пенсионного капитала подлежит валоризации (повышению), сумма валоризации составляет 10% от величины РПК, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, сверх того, 1% величины расчетного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года. У Сеченовой В.В. продолжительность трудового стажа на 1 января 1991 года для валоризации составляет 26 лет или 36 процентов, увеличение составило, согласно расчета: 143098, 56 х 0, 36:144= 357, 75 руб.

Кроме того, производился перерасчет (корректировка страховой части) пенсии на основании п. 3 ст. 17 Закона N 173-ФЗ Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ лицам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, независимо от их продолжительности в течении 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера.

При этом с 1 августа 2009 года такой перерасчет производится без заявления пенсионера в автоматическом режиме по данным лицевого счета застрахованного лица на 1 августа текущего года.

ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области произведены заявительные и беззаявительные корректировки страховой части пенсии как работающему пенсионеру исходя из поступивших на лицевой счет застрахованного лица сумм взносов, размер страховой части пенсии истца на 31 декабря 2014 года составил 12145 руб. 90 коп.

При перерасчете пенсии истца учитывались сведения о трудовой деятельности истца, поступающие на лицевой счет взносы, что являлось основанием для ежегодного корректирующего перерасчета пенсионным органом страховой части пенсии.

С 1 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", произведена оценка пенсионных прав истца по имеющимся в пенсионном деле документам, ИПК истца составил 189, 484 баллов.

С 1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", в соответствии с ст. 26.1 которого размеры страховых пенсий пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, определяются без учета индексаций и корректировок, имевших место в период работы. Увеличение пенсии за счет индексаций возобновляется гражданам, прекратившим трудовую деятельность.

С 1 августа 2017 года ответчиком произведен беззаявительный перерасчет размера страховой пенсии истца в связи увеличением ИПК после 1 января 2015 года по данным индивидуального (персонифицированного) учета в размере 1, 101 балл, суммарный ИПК составил 193, 586 балла.

Размер пенсии Сеченовой В. В. с 1 августа 2017 года составил 18207 руб. 57 коп, в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии - 4383 руб. 59 коп, и страховая пенсия - 13823 руб. 98 коп. (193, 586 х 71, 21 = 13823, 98).1 августа 2019 года, 1 августа 2020 года, 1 августа 2021 года были произведены перерасчеты страховой пенсии согласно ч. 3 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за счет увеличения по данным персонифицированного учета величины индивидуального пенсионного коэффициента, как работающему пенсионеру.

При проведении беззаявительной корректировки в 2021 году было выявлено, что корректировка размера страховой пенсии не производится с 1 августа 2018 года, ошибка была устранена, размер страховой пенсии с 1 августа 2018 года до произведения перерасчета составлял 18207 руб. 57 коп, как работающему пенсионеру, а размер страховой пенсии с 1 августа 2018 года после произведения перерасчета составил 18506 руб. 27 коп, как работающему пенсионеру. Выплата задолженности в размере 17353 руб. 17 коп. за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года и 749 руб. 95 коп. за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года была произведена в августе 2021 года.

Размер страховой пенсии Сеченовой В.В. с 1 августа 2021 года составил 25932 руб. 34 коп, размер страховой пенсии 1 апреля 2022 года как неработающему пенсионеру составил 28162 руб. 14 коп.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сеченовой В.В. требований в полном объеме, при этом исходили из того, что нарушений прав истца при назначении пенсии с 15 августа 1999 года допущено не было, пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства, последующий перерасчет пенсии в связи с изменением законодательства произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, произведенные впоследствии индексация, валоризация, перерасчеты и корректировки произведены без нарушений, оснований для перерасчета получаемой истцом пенсии и взыскании задолженности не имеется.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что при перерасчете пенсии Сеченовой В.В. учитывались сведения о трудовой деятельности истца, поступающие на лицевой счет взносы, что являлось основанием для ежегодного корректирующего перерасчета пенсионным органом страховой части пенсии.

Также судебной коллегией указано, что расчет пенсии Сеченовой В.В. был произведен по наиболее выгодному для нее варианту - в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, тогда как в п. 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа. Размер пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ниже, чем размер пенсии, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ, размер пенсии истца составил 1443, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверность размера пенсии, установленной ей с 15 августа 1999 года по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" несостоятельны.

Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, представленным пенсионным органом расчетом, проверенным судами, нарушений требований закона при назначении Сеченовой В.В. пенсии с 15 августа 1999 года и определении ей размера допущено не было. Выводы судов основаны на верном толковании и применении норм материального права, в том числе, положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1, методика расчета назначенной пенсии соответствует действовавшим в указанный период времени требованиям и фактическим данным, учитываемым при расчете пенсии, оснований для определения размера пенсии на 15 августа 1999 года в сумме 612, 72 руб, как просит истец, не имеется.

Доводы истца о том, что пенсионным органом при назначении пенсии не учтена индексация пенсии, назначенной после 1 мая 1999 года на 1, 12, не основаны на законе, так как в данном случае имело место первоначальное назначение истцу пенсии с 15 августа 1999 года, а не индексация уже получаемой пенсионером пенсии в связи с ростом заработной платы в стране. При этом последующее увеличение пенсии Сеченовой В.В. с учетом роста заработной платы в стране производилось в установленных порядке и размерах.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что после преобразования размера её пенсии по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии был исчислен неверно, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судами, расчет пенсии Сеченовой В.В. был произведен по наиболее выгодному для нее варианту - в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, тогда как в п. 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа. Размер пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для истца с учетом установленных данной нормой ограничений составляет 667, 15 руб, тогда как после преобразования расчетного размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, размер пенсии истца составил 1443, 74 руб.

Доводы кассатора о том, что наиболее выгодным для нее является преобразование пенсии на основании п. 6 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ несостоятельны.

Данной нормой предусмотрено, что для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

В связи с чем, учитывая установленный Сеченовой В.В. размер пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с учетом повышений и компенсационной выплаты (667, 15+100), то произведенный в порядке п. 6 расчет пенсии так же будет менее, чем по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, составившему для истца 1443, 74 руб.

Ссылки в жалобе истца на то, что по её мнению размер её пенсии на 1 января 2002 года должен составлять 1622 руб, не могут быть приняты во внимание, так как приведенный истцом расчет не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Указание в жалобе на неполный учет величины уплаченных работодателем взносов на лицевой счет истца как застрахованного лица опровергается представленным пенсионным органов данными, оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассатора, всем её доводам и доказательствам, представленным в материалы дела сторонами спора, дана оценка. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеченовой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи