Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21176/2022[88-21394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Росс С. Г. к Белковой С. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Белковой С. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Белковой С.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Росс С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Белковой С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2017 года он начал сотрудничать с Белковым Б.Б. в области защиты прав и представления интересов. При этом для обеспечения совместной деятельность приобрел за счет личных денежных средств дорогостоящую технику и аксессуары, часть которой передал в пользование Белкову Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ Белкову В.В. на станции метро стало плохо, его доставили в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники больницы предоставили ему возможность осмотреть вещи Белкова Б.Б, среди которых находились ноутбук в чехле, смартфон Apple, телефон Nokia. После смерти Белкова Б.Б. его вещи забрала сестра - Белкова С.Б, а на его просьбы о возврате вещей, находившихся при Белкове Б.Б, пояснила, что вернет вещи после похорон. Однако, до сих пор ответчик этого не сделала, перестав выходить на связь. В связи с тем, что ответчик добровольно отказалась возвращать принадлежащие истцу вещи, он обратился в органы полиции с заявлением о хищении имущества, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом из постановления следует, что в ходе проведения проверки сотрудником полиции был осуществлен звонок ответчику, в ходе которого она пояснила, что намеревается вернуть похищенное имуществу под расписку. В последующем указанное постановление было отменено, но в аналогичном постановлении имеется такое же заявление ответчика. Между тем до настоящего времени ответчик не вернула принадлежащее истцу имущество.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного Белкову Б.Б. имущества, а именно ноутбука MacBook Air 11" dual-core i51.4 GHz/4GB/128GB (серийный N N), стоимостью 41990 рублей; смартфона Apple iPhone SE 32GB Space Grey (N) IPhone SE с фирменными наушниками белого цвета (серийный N N). стоимостью 20360 рублей; чехла Acme для ноутбука MacBook Air 11" Sleeve Skinny (Matte Blk), черного цвета, стоимостью 1990 рублей; сетевого адаптера APPLE USB Power Adapter универсальный, 12W, белого цвета, стоимостью 1590 рублей; телефона Nokia 100 темно-серого цвета, стоимостью 1500 руб.; чехла Uniq для iPhone SE/5S Glase, прозрачный (IP N), стоимостью 1341 рубль; защитного экрана для iPhone 5/C5/5S Red Line tempe red glass 0.2 mm, стоимостью 1341 рубль; наклейки защитного стекла на смартфон (N), стоимостью 1341 рубль; учредительных и деловых документов ООО "Редлайн", а также документов клиентов юридической практики, судебных дел ООО "Центрагроснаб", Тетерин О.О. и др.), стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 72453 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13147 рублей 25 копеек, судебные расходы на оказание услуг представителя, транспортные расходы представителя, расходы по совершению нотариальных действий, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 января 2022 года, с Белковой С. Б. в пользу Росса С. Г. взыскана денежная сумма в размере 61684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11310 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 11208 рублей 19 копеек, компенсация расходов за совершение нотариальных действий и почтовых расходов 12844 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года, решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 января 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за совершение нотариальных действий и связанных с ними почтовых расходов отменить. Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Росс С. Г. к Белковой С. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за совершение нотариальных действий и связанных с ними почтовых расходов. То же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, транспортных расходов изменено. С Белковой С. Б. в пользу Росса С. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, транспортные расходы в сумме 9494 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белкова С.Б, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 209, 395, 689, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за совершение нотариальных действий и связанных с ними почтовых расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с установлением факта удержания ответчиком имущества принадлежащего истцу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также оставляет без изменения постановление суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белковой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи