Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21184/2022[88-22723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании оплатить расходы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5271/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности оплатить акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") расходы, связанные с коммерческим оформлением новой точки подключения приобретенного помещения к электросети, оплатить в соответствующие органы расходы по заключению акта разграничения мощностей, по которому ФИО1 получит право на подключение в приобретенное помещение мощности 17, 5 кВт, при невозможности выделения мощности 17, 5 кВт для объекта недвижимости через имеющуюся инфраструктуру оплатить прокладку нового силового кабеля, кабель и оказать содействие в получении соответствующих разрешений на данное подключение и работы, оплатить в соответствующие органы расходы на заключение договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, указав, что в конце 2020 года ФИО2 одновременно продал два нежилых помещения, находящиеся рядом друг с другом, по адресу: "адрес", пер. Красина, "адрес", стр. 1: истице - помещение площадью 168, 5 кв. м, ФИО6 - помещение площадью 167, 7 кв. м.

При продаже помещения ФИО2 заверил, что у него имеется договор с АО "Мосэнергосбыт", помещение подключено к электросети.

В январе 2021 года ФИО1 обратилась в АО "Мосэнергосбыт" для заключения с нею договора и выяснила, что имеется лишь одна точка технологического присоединения и один прибор учета потребления электроэнергии, тогда как по одной точке подключения не может быть более одного договора электроснабжения. Договор электроснабжения заключен с ФИО6, в связи с чем истица не имеет возможности заключить договор с АО "Мосэнергосбыт".

Стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающего устройства принадлежащего истице объекта и изготовлению акта разграничения мощности составляет 143 400 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ошибочно указала дату вынесения решения Гагаринским районным судом "адрес": в жалобе содержится просьба об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представлены доказательства, проанализировал содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения и пришел к выводу, что договор купли-продажи не содержит условий о наличии в помещении отдельной точки технологического присоединения, при этом подача электроэнергии в помещение на момент заключения договора купли-продажи осуществлялась по заключенному с ответчиком договору электроснабжения, нежилое помещение использовалось арендатором, о чем ФИО1 была уведомлена, истица получила помещение по акту приема-передачи, в котором какие-либо претензии не отражены.

Доказательств, что ответчик был поставлен в известность о необходимости обеспечения в приобретаемое помещение подачи электроэнергии определенной мощности, ФИО1 не представила.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, извещение о рассмотрении дела в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", прибыло в почтовое отделение по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 110, 111, 114).

Исходя из принципов добросовестности и разумности ФИО1, подавая апелляционную жалобу на решение суда, должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту проживания, что выполнено не было. При этом о предполагаемом выезде за пределы Российской Федерации истица суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции до возвращения из места отдыха и лечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи