Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21192/2022[88-20399/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1941/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области от 22 ноября 2021 года и на апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2022 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах ФИО2, и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального права, а также тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду своего несогласия с произведённой судами оценкой доказательств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в интересах ФИО2, и ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии условиями которого основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключат основной договор купли-продажи, то ДД.ММ.ГГГГ они должны явиться на его заключение в 09.00 часов МФЦ по адресу: "адрес". В обеспечение данного обязательства покупатель вносит задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающегося платежа за Объект недвижимости.

Там же предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не явилась на заключение основного договора, срок действия настоящего договора продлевается автоматически до 30 дней.

ФИО5, в соответствии с условиями предварительного договора, явилась в МФЦ к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпадал на воскресный день, при этом ФИО1, не явился на заключение договора, полагая предварительный договор автоматически продлённым на 30 дней.

Разрешая заявленные требования мировой суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установилобстоятельства дела и правоотношения сторон, исходя из положений статей 329, 380, 421, 1102, 1107 ГК РФ, исходя из толкования условий заключённых истцом договоров, пришёл к выводу, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не убедившись в отсутствии препятствий к регистрации его доли в праве общей долевой собственности и не предприняв активных действий по исполнению своих обязательств перед стороной сделки, в силу чего отказал в удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие истца с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений правил подсудности, а также иных норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья