Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21219/2022[88-20570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО3 и ФИО4 с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Х.А. к ФСБ Российской Федерации о компенсации морального вреда (N) по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной представителем ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14, ФИО2 обратились в суд с иском к ФСБ Российской Федерации, в котором просили взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 3 000 000 рублей, в пользу ФИО1 - 2 000 000 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части, дислоцированной в "адрес", в должности старшего офицера отдела, в воинском звании "майор", являлся кадровым сотрудником Федеральной службы безопасности РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в служебной командировке и проживал в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики. В период нахождения ФИО8 в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО8 нанес ФИО10 ранения, которые привели к смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Северо-Кавказским окружным военным судом вынесен приговор, которым действия ФИО8 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - по ч. 4 статьи 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы. ФИО10 приходился сыном ФИО2 и родным братом ФИО1, которым действиями ФИО8 причинен моральный вред, выразившийся в посттравматическом стрессовом расстройстве в виде повышения уровня психической напряженности, депрессивных тенденциях, тревоги, снижения уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта, фиксации на своем неблагополучном самочувствии. Смерть ФИО9 явилась сильным психотравмирующим событием, причинившим нравственные и физические страдания его близким родственникам. На момент причинения смерти ФИО10 ФИО8 являлся кадровым сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, в связи с чем, указанный орган, являющийся распорядителем бюджетных средств, в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный его должностным лицом.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО8, который не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10, погибший по вине ФИО8, причинившего вред здоровью, повлекший его смерть, приходился ФИО2 сыном, а ФИО14 - братом. ФИО8 находился в служебной командировке и проживал в филиале ФГКУ "Санаторий "Ленинград", расположенном в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО8 с сослуживцем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси прибыли в кафе, расположенное на поляне Азау "адрес", где находился примерно до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжив употребление спиртных напитков. Инцидент с ФИО9 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, когда ФИО8 из хулиганских побуждений атаковал ФИО9, нанес ему ножом два удара в жизненно важные области тела, после чего ФИО10 скончался и был доставлен в больницу без признаков жизни. ФИО10 не являлся на период получения смертельного ранения военнослужащим, либо кадровым сотрудником ФСБ РФ, МВД РФ, Минобороны РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в результате конфликта из хулиганских побуждений возник прямой умысел совершить противоправное деяние. В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на основании показаний ФИО8 (страницы 7-8), а также свидетеля "Ростова" (страницы 32-34), что занятия у них закончились примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и около 22 часов они самостоятельно убыли в кафе "адрес" КБР, чтобы посмотреть футбольный матч.

Согласно вступившему в законную силу приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бывший военнослужащий войсковой части 35690 майор запаса ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности обстоятельств, дающих основания для возложения на Федеральную службу безопасности Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам компенсации морального вреда, причиненного ФИО8

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления ответственности по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы работник причинил вред при исполнении им своих трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающие наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом необходимо учитывать, что вина работника, если им совершены действия в пределах трудовых обязанностей, рассматривается как вина самого работодателя. Учитывая вышеприведенные нормы материального права, вопреки мнению авторов жалобу, суд, рассматривая дело, правильно установилюридически значимые обстоятельства, совокупность которых не позволила суду сделать вывод о наличии оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении. При этом суд правомерно исходил из того, что действия ФИО8, повлекшие смерть ФИО9, не были совершены при исполнении обязанностей службы, в то время как обстоятельства того, что во время совершения преступления ФИО8 должен был исполнять обязанности по своей должности, в связи с чем на Федеральной службе безопасности Российской Федерации лежала обязанность осуществлять надзор и контроль за действиями своего сотрудника судом не установлены, доводами жалобы выводы суда не опровергаются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы установлены судом и имели при этом правовое значение.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО12 давал показания о том, что убытие с территории санатория не допускались, выводы суда не опровергают, поскольку это обстоятельство само по себе не указывает на то, что совершение ФИО8 действий, повлекших смерть ФИО9, произошло при исполнении им служебных обязанностей, что могло бы обусловить наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено. Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судьи: